Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8802/2005(17663-А27-19) Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что инспекцией превышены полномочия, предоставленные налоговым органам статьей 88 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8802/2005(17663-А27-19)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 2883 от 14.03.2005.

Решением от 27.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных управлением требований по тем основаниям, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия налогового органа по проведению налогового контроля не ограничивается рамками одного налога, поэтому инспекция правомерно начислила управлению налог на прибыль за 2001 год по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета по налогу на имущество за указанный налоговый период, представленного налогоплательщиком в декабре 2004 года.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые налоговым органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции И.А.Красникова поддержала доводы кассационной жалобы, представители управления - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2004 управлением представлен в инспекцию уточненный расчет по налогу на имущество за 2001 год, согласно которому сумма подлежащего уплате налога уменьшена на 279 877 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета налоговым органом принято решение N 2883 от 14.03.2005 о начислении налога на прибыль за 2001год в размере 97 957 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 6 123 руб., пени в размере 11 731, 60 руб., а также налоговых санкций в размере 16 044 руб., примененных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия указанного решения послужило уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество за 2001 год, обусловленное заявленной им в 2004 году налоговой льготой, без перерасчета налоговых обязательств по налогу на прибыль за указанный период.

Не согласившись с решением налогового органа, управление обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что инспекцией превышены полномочия, предоставленные налоговым органам статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Следовательно, целью проведения камеральных налоговых проверок является установление правильности исчисления соответствующих налогов и своевременности их уплаты.

Поскольку камеральная проверка направлена на выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, и противоречий между сведениями в представленных налогоплательщиком документах, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае инспекция имела право проверить лишь правильность исчисления и уплаты налога на имущество, поэтому оценки правомерности начисления налога на прибыль не требуется.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 по делу N А27-12336/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.