Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2005 г. N Ф04-2507/2005(17352-А46-8) В нарушение правил статьи 65 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ, не доказав правомерность исковых требований и вину ответчика в причиненных убытках, истец не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф04-2507/2005(17352-А46-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Мекомстрой" о взыскании 712 726, 65 руб. убытков, причиненных истцу неисполнением обязательства ответчиком. К участию в деле третьим лицом привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тепловых сетей и котельных" г. Омска (далее МУП ТСК).

В обоснование исковых требований истец ссылался на статьи 382 - 390 и 393-398 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая по иску, считал себя ненадлежащей стороной в настоящем деле, поскольку никаких обязательств перед истцом не имел. Полагал, что ответчиком по делу должна быть сторона по спорной сделке - МУП ТСК, которое обязалось передать истцу построенную ответчиком квартиру и не исполнило обязательства.

Указывал на ничтожность договора цессии от 27.07.99, по которому уступлено право требования несуществующего обязательства.

Решением от 28.02.2005, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2005, Арбитражный суд Омской области в иске отказал в связи с необоснованностью и недоказанностью.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность принятых по делу решений, предлагает их отменить и требование о взыскании убытков удовлетворить. Заявитель настаивает на своих доводах, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, считает, что принятые судом решения об отказе во взыскании убытков не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных истцом доказательствах. Указывает на ненадлежащую мотивировку арбитражным судом всех доводов истца. Кроме того, истец указывает на допущенное арбитражным судом процессуальное нарушение, когда 3-е лицо по делу - МУП ТСК не уведомлялось надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика указывал на необоснованность доводов истца и считал. Что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых по настоящему делу решений проверена в соответствии с правилами статьей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых по делу и оспариваемых истцом решений не имеется.

Как установлено арбитражным судом обеих инстанций, по договору цессии от 27.07.99 ООО "Стройтеплоизоляция" уступило гражданке Стефак М.С. право требования долга с ЗАО "Мекомстрой" в виде квартиры N 145 в стоящемся жилом доме по ул. 5-я Армия г. Омска. В договоре цессии указано, что долг ЗАО "Мекомстрой" возник на основании договора от 12.07.99, заключенного между ООО "Стройтеплоизоляция" и МУП ТСК, которое обязалось передать истцу квартиру N 145 в строящемся жилом доме.

Поскольку передача квартиры по этим договорам не состоялась и квартира N 145 была продана застройщиком ЗАО "Мекомстрой" другому лицу, гражданка Стефак М.С. (новый кредитор) обратилась в суд общей юрисдикции за расторжением договора цессии и взыскания с ООО "Стройтеплоизоляция" (первоначальный кредитор) ее стоимости. Решением от N 2-326 (03) от 17.12.2003 Первомайский районный суд г. Омска требования Стефак М.С. удовлетворил, договор цессии расторг и взыскал в ее пользу с ООО "Стройтеплоизоляция" стоимость квартиры по рыночной цене на момент принятия решения - 712 726, 65 руб.

Взысканная судом общей юрисдикции сумма истцом рассматривается в качестве убытков, которые ему причинены по вине застройщика ЗАО "Мекомстрой", не передавшего гражданке Стефак спорную квартиру N 145.

Оценивая доводы истца о вине ответчика в понесенных им убытках, арбитражный суд сделал правильные выводы об их необоснованности.

Из материалов дела видно, что в основу договора цессии от 27.07.99 было положено обязательство - договор долевого участия в строительстве от 12.07.99, по которому МУП ТСК в качестве участника строительства жилого дома по ул. 5-я Армия г. Омска обязалось перед ООО "Стройтеплоизоляция" передать ему квартиру N 145 после сдачи дома в эксплуатацию. Участником договора долевого участия в строительстве от 12.07.99 и договора цессии от 27.07.99 ЗАО "Мекомстрой" (ответчик по настоящему делу) не являлся. В договоре цессии не содержится указания на обязательство, по которому ответчик был обязанным перед истцом. Следовательно, выводы арбитражного суда о том, что ответчик не обязывался перед истцом предоставить ему или гражданке Стефак М.С. квартиру N 145 в жилом доме по ул. 5-я Армия, правильны, поскольку обязательства в отношении этой квартиры принимали на себя вначале МУП ТСК, а затем ООО "Стройтеплоизоляция". Отношения же по долевому участию в строительстве жилого дома между ЗАО "Меконстрой" и МУП ТСК находятся за пределами настоящего иска.

Представленные в обоснование требований о взыскании убытков договоры позволяют сделать вывод, что право требования спорной квартиры от МУП ТСК имелось как у первоначального кредитора ООО "Стройтеплоизоляция", так и у нового кредитора Стефак М.С. Право же требования этой квартиры с застройщика ЗАО "Мекомстрой" истец не доказал.

Таким образом, правомерность предъявления требований по возмещению понесенных истцом убытков не доказана и опровергается не только принятыми по настоящему делу арбитражным судом решениями, но и вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска, установившего факт отсутствия долга ЗАО "Мекомстрой" перед ООО "Стройтеплоизоляция".

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не доказав правомерность исковых требований и вину ответчика в причиненных убытках, истец не вправе рассчитыватьна удовлетворение своих требований.

Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности решений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, то они опровергаются названными выше обстоятельствами и не основаны на правильном толковании норм Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и положений Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Названные в настоящем постановлении обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обжалуемые истцом решения арбитражного суда приняты с полным исследованием всех обстоятельств по делу, основаны на надлежащих доказательствах и надлежащим образом мотивированы. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: Решение от 28.02.2005 и постановление от 05.09.2005 по делу N 5-401/04(А 1528/04) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.