Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 г. N Ф04-8424/2005(17196-А27-27) В случае если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной НК РФ, за совершение данного налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2005 г. N Ф04-8424/2005(17196-А27-27)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Первичной организации профессионального училища N 41 профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее по тексту Организация) 50 рублей налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Организацией не представлен в установленный срок расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004 года.

Решением суда от 01.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что Организация уплатила налоговые санкции в добровольном порядке.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 01.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт, требования налогового органа удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного Организацией расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004 года.

По результатам проверки принято решение N 1337 от 18.01.2005 о привлечении Организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 243 НК РФ документов и иных сведений в виде штрафа в размере 50 рублей.

Требование N 5603 от 21.01.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 31.01.2005 Организация не исполнила, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения, состоявшиеся судебные акты и, признавая доводы Инспекции необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что Организацией представлена только одна квитанция N 0275 от 20.05.2005 на сумму 50 рублей, свидетельствующая об уплате налоговой санкции, хотя сумма налога должна уплачиваться на четыре разных счета, в связи, с чем уплата по одной квитанции в федеральный бюджет и в фонды не представляется возможным. Следовательно, Организация не исполнила свою обязанность по уплате налоговой санкции.

В судебное заседание апелляционной инстанции Организацией представлены квитанции Сбербанка РФ об уплате штрафа на сумму 50 рублей по кодам бюджетной квалификации: 18210201010013000110 в сумме 25 рублей, 32437000000 в размере 8 рублей 33 копеек, 18210201030083000110 в сумме 3 рублей 34 копеек, 18210201020073000110 в сумме 13 рублей 33 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанные квитанции отражают уплату Организацией налоговых санкций в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 104 НК Российской Федерации до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Поскольку факт совершения налогового правонарушения Организацией не оспаривается, и сумма налоговой санкции уплачена в полном объеме, вывод суда об отсутствии предмета спора между сторонами соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по дел> N А27-12682/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области - без изменения.