Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2005 г. N Ф04-8483/2005(17250-А02-15) Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении требований о возврате из бюджета излишне взысканного налога на пользователей автомобильных дорог за спорный период, принял по существу правильное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2005 г. N Ф04-8483/2005(17250-А02-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Рудник "Веселый", с. Сейка Чойского района (далее - ОАО "Рудник "Веселый") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай, с. Турачак (далее - инспекция) об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне взысканный налог на пользователей автомобильных дорог (далее - НГТАД) в сумме 907 931,71 рублей за период с 13.05.2002 по 13.05.2005.

Решением арбитражного суда от 25.08.2005 отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Рудник "Веселый" требований.

Арбитражный суд исходил из отсутствия факта излишней уплаты заявителем НПАД в бюджет в период 2002 - 2004 годов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Рудник "Веселый", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Считает, что являлся плательщиком НПАД, взимание которого не было законодательно урегулировано.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и ее представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя, изложенные в жалобе, и просил оставить без изменения, оспариваемые ОАО "Рудник "Веселый", судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителя инспекции, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Рудник "Веселый" обратилось в инспекцию с заявлением от 27.12.2004 N 2311 о возврате излишне взысканного НПАД за период с 2001 по 2004 года в сумме 1 439 851,58 рублей. Инспекция письмом от 26.01.2005 N 04-26/275 сообщила налогоплательщику о направлении заявления от 27.12.2004 N 2311в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай для решения по существу, возврат излишне уплаченного НПАД в сумме 1 439851,58 рублей заявителю не был осуществлен.

Арбитражный суд, отказав ОАО "Рудник "Веселый" в удовлетворении требований о возврате из бюджета излишне взысканного НПАД в сумме 907 931,71 рублей за период с 13.05.2002 по 13.05.2005, принял по существу правильное решение.

Статьей 4 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", вступившего в силу с 01.01.2001, внесены изменения в пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", согласно которым сумма налога на пользователей автомобильных дорог полностью зачисляется в территориальные дорожные фонды.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" дополнен подпунктом "ж" - транспортный налог. Одновременно из пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 исключен подпункт "м" - налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, в том числе налог на пользователей автомобильных дорог.

Согласно статьям 17 и 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации территориальные дорожные фонды относятся к целевым бюджетным фондам, а доходы территориальных дорожных фондов подлежат учету обособленно в составе доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 2 к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" доходы от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог являются источником формирования консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации и доходы от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог учтены в текущем финансовом году в консолидированных бюджетах субъектов Российской Федерации, а также в федеральном бюджете.

Статьей 53 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что федеральные законы о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации, вступающие в силу с начала очередного финансового года, должны быть приняты до утверждения федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Внесение изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового года, допускается только в случае внесения соответствующих изменений и дополнений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год. Таких изменений не вносилось.

Кроме того, следует принимать во внимание, что согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и статьям 9 и 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, статья 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", устанавливающая круг налогоплательщиков и элементы налогообложения спорным налогом, утрачивает силу с 1 января 2003 года.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами нет спора по срокам уплаты налога, о размере налога и начислению пени за просрочкууплаты налога, обязанности уплаты НПАД в федеральный дорожный фонд; по данному делу возник спор об обязанности налогоплательщика уплачивать НПАД в территориальный дорожный фонд в период с 13.05.2002 по 13.05.2005.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 предусмотрено, что порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориального дорожного фонда - законами субъектов Российской Федерации.

Статья 5 Закона Республики Алтай от 05.05.1992 N 7-2 "О Верховном Совете Республики Алтай" установлено, что Верховный Совет Республики Алтай принимает законы и постановления, имеющие высшую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона Республики Алтай от 05.05.1992 N 7-2 Верховный Совет Республики Алтай принял Постановление от 27.10.1992 N 201.

Постановлением Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай от 28.11.2002 N 7-36 "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов" признаны утратившими силу нормативные правовые акты, принятые Президиумом Верховного Совета Республики Алтай, в том числе, Постановление Верховного Совета Республики Алтай от 27.10.1992 N 201.

Таким образом, порядок образования и использования средств территориального дорожного фонда Республики Алтай был законодательно урегулирован до 28.11.2002.

Однако данный, факт не отменяет обязанности налогоплательщика по исчислению, уплате и предоставлению в налоговые органы отчетности по НПАД, поскольку обязанности, порядок и сроки уплаты НПАД определены Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно отказал ОАО "Рудник "Веселый" в удовлетворении заявленных требований, указав на обязанность налогоплательщика уплачивать данный налог до 01.01.2003.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материально права, не допустив нарушений процессуального законодательства, выводы, кассационная инстанция не имеет оснований для переоценки выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением о принятии кассационной жалобы от 31.10.2005 обязал заявителя представить в канцелярию арбитражного суда кассационной инстанции ко дню судебного заседания документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в надлежащем порядке и размере.

Арбитражным судом кассационной инстанции установлено, что к материалам кассационной жалобы ОАО "Рудник "Веселый" приложило банковскую квитанцию от 14.10.2005 на сумму 1 000 рублей, перечисленных Шадриным О. В. за заявителя на счет N 18210801000010000110, который не соответствует получателю - Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области (ИМНС России по г. Тюмени N 2).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47 внесены изменения в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачивается в Управление Федерального казначейства Минфина России по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени N 2) на счет N 18210801000011000110.

В силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает, что банковская квитанция от 14.10.2005 не может служить доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленном порядке.

Поскольку заявителем не выполнено определение арбитражного суда кассационной инстанции от 31.10.2005, арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ОАО "Рудник "Веселый" расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.08.2005 по делу N А02-1111/2005г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рудник "Веселый", с. Сейка Чойского района, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 (Одной тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А02-1111/2005г.

Арбитражному суду Республики Алтай выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.