Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2005 г. N Ф04-8496/2005(17254-А46-15) По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2005 г. N Ф04-8496/2005(17254-А46-15)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Енисей-Сервис" (далее - ЗАО "Енисей-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.07.2004 N 08-10/6467ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль, налога на имущество по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2001 год.

Решением от 01.06.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ЗАО "Енисей-Сервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб., взыскания налога на имущество за 2001 год в размере 3 228 руб., пени по налогу на имущество в размере 892 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Енисей-Сервис" и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в связи с исключением из состава себестоимости 3 500 000 рублей, соответствующей суммы штрафа и пени, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что суд, принимая решение, необоснованно руководствовался Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, поскольку данные нормативные акты приняты не в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что спорные консультационные услуги, оказанные предпринимателехМ Шейко Д.А., связаны с производственной деятельностью общества. Наличие производственной необходимости в полученных услугах было обусловлено отсутствием в штате организации высококвалифицированных специалистов в области управления, маркетинга, права и налогообложения. В качестве подтверждения выполнения консультантом своей работы в полном объеме и надлежащего качества был подписан акт сдачи-приемки услуг. Указывает, что оказанные услуги повлияли на положительный финансовый результат организации, в связи с чем услуги консультанта экономически оправданы. Просит в обжалуемой части дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считая их несостоятельными, просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Енисей-Сервис" по вопросам, связанным с налогообложением прибыли, имущества организации, местных налогов и сборов за 2001 год, результаты которой отражены в акте проверки от 03.06.2004 N 08-10/5632 ДСП.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 05.07.2004 N 08-10/6467ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 246 105 руб. 62 коп. за неполную уплату налога на прибыль, пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 15 000 руб., доначислении налога на прибыль в размере 1 230 528 руб. 10 коп., налога на имущество в размере 3 228 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Енисей-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 05.07.2004 N 08-10/6467ДСП в части доначисления налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и начисления соответствующей суммы пени, суд обеих инстанций пришел к выводу о неправомерном завышении затрат заявителя в 2001 году на сумму 3 500 000 руб. за оказание консультационных услуг по договору от 01.07.2000, заключенного между заявителем и предпринимателем Шейко Д.А.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Судом установлено, что 01.07.2000 заявителем заключен с индивидуальным предпринимателем Шейко Д.А. договор сроком на 1 год на оказание консультационных услуг, стоимость которых определена сторонами в сумме 3 500 000 руб.

Данная сумма отражена заявителем в бухгалтерском учете за июнь 2001 года как составляющая затраты, включенные в состав себестоимости после подписания сторонами акта приемки выполненных работ от 30.06.2001.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что отнесение налогоплательщиком указанной суммы на затраты 2001 года противоречит пункту 1, подпункту "и" пункта 2 и пункту 4 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1992 N 552.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552

При этом суд обоснованно, ссылаясь на статью 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и пункт 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, указал на необходимость подтверждения факта осуществления затрат договорами, платежными документами, актами, справками и отчетами.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом указанных нормативных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, суд обоснованно указал на отсутствие в их содержании достаточной для объективной оценки информации о связи оказанных предпринимателем Шейко Д.А. услуг с производственной деятельностью ЗАО "Енисей-Сервис", о наличии у заявителя производственной необходимости в получении информационных и консультационных услуг, о соразмерности суммы оплаты полученных услуг их объему и качеству.

Данное обстоятельство, как правильно отметил суд, не подтверждает добросовестность налогоплательщика при отнесении соответствующих услуг на себестоимость продукции.

Более того, судом установлено, что окончательный расчет между сторонами за оказанные информационно-консультационные услуги не произведен до момента рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерном отнесении ЗАО "Енисей-Сервис" спорной суммы на затраты 2001 года.

Довод кассационнойжалобы о недоказанности налоговым органом факта отнесения суммы консультационных услуг в расходы не заявлялся обществом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не принимается судом кассационной инстанции.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 по делу N 25-635/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.