Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 г. N Ф04-8501/2005(17273-А81-23) В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 20 пункта 2 статьи 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация транспортного обслуживания находится в ведении муниципальных образований и отнесена к вопросам местного значения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2005 г. N Ф04-8501/2005(17273-А81-23)
(извлечение)

Мэрия г. Надыма и Надымского района (далее - заявитель, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - антимонопольный орган, УФ АС по ЯНАО) от 16.02.2005.

Решением от 23.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005 решение суда изменено.

Пункт 1 предписания УФАС по ЯНАО, выданного на основании решения от 16.02.2005, признан недействительным.

В кассационной жалобе мэрия просит отменить судебные акты в отказанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Мэрия заявляет, что в ее компетенцию не входит регулировать деятельность по осуществлению пассажирских перевозок предпринимателями. Индивидуальные предприниматели не указаны в статье 72 Закона от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении", а также в Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.87 N 176 в числе транспортных предприятий и организаций, на которых распространяются требования о согласовании мэрией маршрутов и графиков движения. Кроме того, письмо-ответ мэрии от 21.12.04 N 5932/ВР-02 на заявление предпринимателя носит только информационно-разъяснительный характер и не влечет юридические последствия для предпринимателя.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС по ЯНАО рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Разумовского А.В. (далее - предприниматель) на действия мэрии в части отказа в согласовании маршрута для осуществления пассажирских перевозок на маршрутном такси на коммерческой основе.

Решением от 16.02.2005 по делу N 02-01/01-2005 УФАС по ЯНАО признало мэрию нарушившей требования пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) в части совершения действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемлении интересов хозяйствующего субъекта - предпринимателя, а именно несогласование предпринимателю автобусного маршрута для осуществления деятельности в сфере предоставления услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси на коммерческой основе без указания аргументированных причин несогласования.

Обжалуемым пунктом 2 предписания от 16.02.2005 УФАС по ЯНАО в целях создания условий для развития конкуренции на рынке пассажирских перевозок на территории г. Надым обязала мэрию согласовать автобусный маршрут индивидуальному предпринимателю для перевозки пассажиров маршрутным такси на коммерческой основе.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания данного пункта предписания незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной врасти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

Как следует из материалов дела, предпринимателю было отказано в согласовании маршрута. Доводы мэрии о том, что письмо от 21.12.04 носит только информационный характер несостоятельны, так как результатом данного письма явился фактический отказ предпринимателю от введения дополнительного транспорта на маршруты города для массовых перевозок пассажиров.

Доводы мэрии о том, что она не правомочна разрешать либо запрещать ввод дополнительной единицы городского транспорта, согласовывать маршруты и графики движения транспортных средств предпринимателям, ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 20 пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания находится в ведении муниципальных образований и отнесена к вопросам местного значения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 2 Закона РФ от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Согласно пункту 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) администрация руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности; осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города; утверждает маршруты и графики движения местного транспорта; привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе; организует и контролирует обслуживание пассажиров на вокзалах и в аэропортах.

Таким образом, организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения возложены на органы местного самоуправления.

Предпринимателем представлена в мэрию лицензия от 01.10.2004 N 89 000895 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Следовательно, доводы мэрии о том, что статья 72 Закона о местном самоуправлении не распространяется на взаимоотношения с предпринимателями, несостоятельны.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что письмом мэрии от 21.12.04 предпринимателю неправомерно отказано в разрешении осуществления движения по автобусному маршруту N 5 без документального обоснования причин отказа. Таким образом, предписание антимонопольного органа о проведении согласования автобусного маршрута с предпринимателем соответствует требованиям статьи 7 Закона о конкуренции, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о г 17.08.2005 по делу N А81-909А/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.