Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8547/2005(17366-А27-22) Определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе вынесено применительно к пункту 1 статьи 144 АПК РФ, предоставляющему арбитражному суду право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8547/2005(17366-А27-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Скарб-Плюс", г. Кемерово (далее - ООО "Скраб-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Алекс" (далее - ООО "Торговая Компания Алекс") 3 507 444 руб. 13 коп. долга по оплате за выполненные работы по договору строительного подряда от 21.02.2003 N 8 и дополнительным соглашениям к нему.

Решением арбитражного суда от 27.06.2005 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 459 928 руб. 17 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ООО "Торговая Компания Алекс" обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства, заявив ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом перед экспертами был поставлен ограниченный круг вопросов, ответы на которые являются недостаточными для исследования всех обстоятельств дела. Заявитель поставил под сомнение положенное в основу принятого судом первой инстанции решения заключение эксперта от 12.03.2005 N 387 "Г"/22-04, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ по договору определена в размере 7 912 439 руб. 94 коп. Считает, что в экспертном заключении от 12.03.2005 N 387 "Г"/22-04 имеются противоречия, что является основанием для назначения и проведения повторной экспертизы.

Определением апелляционной инстанции арбитражного суда от 29.08.2005 производство по апелляционной жалобе ООО "Торговая Компания Алекс" приостановлено. Для определения экспертного учреждения, уполномоченного проводить строительно-техническую экспертизу и установления круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, судебное заседание назначено на 28.09.2005.

ООО "Скраб-Плюс" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение от 29.08.2005 отменить.

По мнению заявителя, решение о назначении повторной экспертизы принято в нарушение пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае отсутствуют основания как для производства дополнительной, так и для производства повторной экспертизы.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО "Скраб-Плюс" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении 29.08.2005 дела в апелляционной инстанции и лишилось возможности защищать свои права, поскольку определение о назначении дела к слушанию было направлено по юридическому адресу истца, в то время как представитель просил арбитражный суд направлять корреспонденцию по его личному адресу.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

В тех случаях, когда для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные познания, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия названных лиц (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 29.08.2005 о приостановлении производства по апелляционной жалобе вынесено применительно к пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющему арбитражному суду право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу является прерогативой суда и у суда кассационной инстанции нет оснований давать иную оценку реализации судом своего права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции в пределах своих полномочий и предоставленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав.

Довод заявителя жалобы о нарушении статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку касается порядка назначения повторной экспертизы.

Кассационная инстанция, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по апелляционной жалобе, не может давать оценку действиям суда по вопросу правомерности назначения экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

Доводы ООО "Скраб-Плюс" об отсутствии правовых оснований в проведении повторной экспертизы могут быть рассмотрены арбитражным судом при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Скраб-Плюс" о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 29.08.2005.

Действительно, в материалах дела имеется заявление представителя ООО "Скраб-Плюс" А.Г. Гудкова от 10.06.2005 с просьбой направлять почтовую корреспонденцию по адресу: 650033, г. Кемерово, пер. Леонова, 7.

Однако с таким ходатайством могло обратиться само юридическое лицо, являющееся стороной судебного разбирательства, а не его представитель, которому истец по настоящему делу не давал полномочий на обращение в арбитражный суд с таким ходатайством.

Определения арбитражного суда направлялись судами по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и в спорном договоре подряда от 21.02.2003 N 8. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств об их вручении, суду апелляционной инстанции необходимо запросить устав ООО "Скраб-Плюс", установить местонахождение юридического лица и принять меры к надлежащему извещению стороны в споре о времени и месте судебных заседаний.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

При вынесения определения от 29.08.2005 судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не было допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2005 по делу N А27-5863/2004-2 (2599) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скраб-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.