Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8551/2005(17356-А46-38) Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8551/2005(17356-А46-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-8551/2005(26989-А46-11)

ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "Октан" о взыскании 451 135,15 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате задолженности по договору от 05.03.1997 N 632, возникшей на основании соглашения об уступке права требования от 05.03.1998, заключенного между ОАО "Сибнефть", ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" и ЗАО "Октан".

Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2005 решение оставлено без изменения.

ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" с принятыми судебными актами не согласно, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что вывод суда об истечении срока исковой давности является ошибочным, так как ответчик произвел частичную оплату долга в размере 204 104,73 руб., что видно из акта от 06.09.2000 N 1, которому суд не дал оценку.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции считает подлежащими их отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибнефть" (поставщик) и ЗАО "Октан" (покупатель) заключили договор поставки от 05.03.1997 N 632-К.

В соответствии с указанным договором поставщик передал продукцию покупателю на сумму 2 000 000 руб. ОАО "Сибнефть" частично оплатило поставленные товары, что видно из платежных поручений от 09.04.2002 N 39 и от 13.11.2002 N 142.

Соглашением от 05.03.1998 об уступке права требования по договору от 05.03.1997 N 632-К ОАО "Сибнефть" передало ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" право требования, возникающее по указанному договору на сумму 2 000 000 руб.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнено денежное обязательство на сумму 451 135,15 руб., обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Арбитражным судом установлено, что начало течения срока исковой давности, определяется моментом окончания срока действия договора поставки - 31.12.1997, окончание течения срока исковой давности - 01.01.2001.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга, частичное признание претензии об уплате основного долга и другие.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исследовали акты сверки взаиморасчетов от 20.10.1998, от 01.12.1999, от 01.01.2000. Указанные акты признаны судебными инстанциями ненадлежащими доказательствами перерыва течения исковой давности.

Относительно актов и действий, совершенных после 01.01.2001 арбитражный суд правильно указал, что перерыв срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 06.09.2000 N 1, с которым истец связывает перерыв течения срока исковой давности и содержащий указание на обязательство, существующее между истцом и ответчиком.

Из указанного акта следует, что ЗАО "Октан" погашает задолженность перед ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" по соглашению об уступки права требования от 05.03.1998 в размере 204 104,73 руб.

Суд не принял во внимание указанный акт и не дал ему надлежащей оценки.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 31.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-369/04(А-914/05) подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу представить подлинный акт от 06.09.2000 N 1, дать указанному акту надлежащую правовую оценку.

С учетом произведенной оценки сделать вывод о перерыве или отсутствии перерыва течения срока исковой давности и разрешить спор по существу.

При вынесении решения следует распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 288 АПК РФ

решение суда первой инстанции от 31.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-369/04 (А-914/05) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.