Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8579/2005(17395-А27-38) Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм статьи 20 Градостроительного кодекса РФ, которой установлено, что при осуществлении градостроительной деятельности граждане и юридические лица обязаны не совершать действий, затрагивающих интересы третьих лиц и препятствующих реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8579/2005(17395-А27-38)
(извлечение)

Мельник Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Муравскому Федору Алексеевичу об обязании ответчика демонтировать построенный входной узел магазина, расположенного по адресу: ул. Курако, 3 (квартира N 23).

Исковые требования мотивированы тем, что рядом с помещением, которым истец владеет на праве собственности и использует в качестве офиса для осуществления риэлтерской деятельности, ответчик построил магазин "Обои". Крыльцо указанного магазина построено с существенным отклонением от проекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без согласования с истцом, как с собственником примыкающего смежного помещения. Кроме того, входной узел создает препятствия в использовании предпринимателем Мельником А.М. принадлежащего ему помещения по назначению, уменьшает его рыночную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2005 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Муравский Федор Алексеевич с принятыми судебными актами не согласен, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд неверно истолковал нормы пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", так как данная норма обязывает испрашивать разрешение только того собственника, на земельном участке которого предполагается вести строительство. Истец не является собственником земельного участка.

Полагает, что суду следовало применить нормы статей 8, 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по Схмыслу которых межевание производит орган местного самоуправления для определения границ с застроенными (существующими) земельными участками. Строительство входных узлов велось в границах существующего земельного участка.

По мнению заявителя, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105 не подлежит применению, так как противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок межевания земель.

Кроме того, заявитель считает, что истец не представил доказательства нарушения его права собственника смежного помещения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель А.М. Мельник является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 3 и использует его в качестве офиса для осуществления риэлтерской деятельности.

Рядом с указанным помещением находится магазин "Обои" предпринимателя Ф.А. Муравского, входной узел которого, по мнению предпринимателя А.М.Мельника, построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец, считая, что крыльцо магазина ответчика мешает А.М. Мельнику пользоваться и распоряжаться помещением, принадлежащем ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при осуществлении градостроительной деятельности граждане и юридические лица обязаны не совершать действий, затрагивающих интересы третьих лиц и препятствующих реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Кроме того, суд сослался на пункт 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с которым, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Также арбитражный суд указал на отсутствие у ответчика согласования истца на межевание территории.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодексаРоссийской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, обращаясь с иском об устранении нарушении его права, собственник имущества (истец) должен был представить арбитражному суду доказахельехва нарушения его права собственника имущества со стороны ответчика, в данном случае строительством крыльца.

Предприниматель А.М. Мельник в своем исковом заявлении указывает на то, каким образом нарушены его права собственника: ухудшается пожарная безопасность помещения, затрудняется доступ к окну для наружного ремонта помещения, отсутствует возможность изменения целевого назначения помещения, существует возможность утраты естественного освещения кабинета.

Судебные инстанции арбитражного суда вместо рассмотрения спора о нарушении прав собственника ошибочно приняли за предмет настоящего спора вопрос о соответствии строительства спорного объекта нормам законодательства, строительным и градостроительным нормам.

Нарушения градостроительных норм сами по себе и без взаимосвязи с предметом иска не являются доказательством нарушения прав собственника имущества.

В материалах дела имеются экспертные заключения, в которых исследовались вопросы нарушения прав истца, о которых указано в иске.

Экспертное заключение от 10.11.2002 N 434-8/314 по рабочему проекту перепланировка под магазин отделочных материалов по ул. Курако, 3-23 Куйбышевского района г. Новокузнецка, выданное Управлением Государственной вневедомственной экспертизы градостроительной и проектно-сметной документации по Кемеровской области; заключение специалиста от 24.09.2003 N 91-03/8440, выданное Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Между тем, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценку указанным экспертным заключениям относительно доводов истца.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам истца, указанным в исковом заявлении о нарушении его прав, не определил: действительноли крыльцо указанного помещения мешает пользованию и распоряжению истца собственным недвижимым имуществом.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам спора, решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку указанным экспертизам в совокупности с другими доказательствами по делу. Выяснить: какие права истца как собственника имущества нарушены действиями ответчика.

В случае установления судом нарушения права истца, следует также выяснить, будет ли являться демонтаж крыльца способом восстановления этого права.

Оценив доказательства, сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований.

При вынесении решения следует распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 14.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делуN А27-9990/03-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.