Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8585/2005(17407-А27-22) Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8585/2005(17407-А27-22)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А.А. Митрошина обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Е.П. Алимовой - Лапицкой о расторжении договора подряда и взыскании убытков: 24 350 руб.

стоимости торгового оборудования, 18 223 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 1295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6700 руб. затрат на проезд.

В правовое обоснование иска указаны статьи 15, 395, 716, 723, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 18.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью предъявленных требований.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

Индивидуальный предприниматель А.А. Митрошина обратилась с кассационной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта от 12.01.2005 N 02-12/2004.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Основанием для обращения с иском индивидуальный предприниматель А. А. Митрошина указывает ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Е.П. Алимовой-Лапицкой обязательства по изготовлению оборудования - с отступлением от заказа, а также необоснованный отказ ответчика устранить недостатки.

Как следует из материалов дела, изготовленное и установленное ответчиком в торговом помещении по заказу истца торговое оборудование (витрины) принято истцом по акту от 19.05.2004 и оплачено в полном объеме (квитанции от 05.05.2004 N 067374 и от 20.05.2004 N 067379).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности. Пункт 2 названной статьи Кодекса предусматривает договор как основание возникновения обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон и сделал вывод о том, что договор подряда между сторонами не считается заключенным, поскольку доказательства достижения соглашения по условиям договора, прямо указанным в законе, суду не представлены.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими представленным доказательствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

При обращении с настоящим требованием в арбитражный суд, истец не представил суду доказательства о том, что сторонами был составлен единый письменный документ с согласованием условий договора, либо имелась переписка сторон, свидетельствующая о том. что истец обратился к заказчику с заявлением об изготовлении индивидуально определенной вещи, а тот, в свою очередь, обязался в обусловленный срок ее изготовить.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства достижения соглашения относительно предмета договора подряда, не согласованы условия о характере, особенностях изготавливаемой вещи (эскиз, проект), исходя из которых можно было бы определить, какую вещь, с какими параметрами и индивидуальными особенностями истец заказал.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Между тем, при обращении с настоящим иском, предприниматель А.А. Митрошина не представила арбитражному суду письменные доказательства, свидетельствующие о заключении договора между юридическими лицами в письменной форме, срок действия которого на момент подачи иска не истек.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора другой стороной, не основаны на законе и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку истец не доказал наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, он не может требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2005 по делу N А27-7390/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрошиной Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.