Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2005 г. N Ф04-8603/2005(17392-А27-8) Поскольку Страховщик фактически возместил за поврежденный автомобиль неполную сумму, то арбитражным судом принято правильное решение о взыскании оставшейся непогашенной суммы страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф04-8603/2005(17392-А27-8)
(извлечение)

Предприниматель Смирнов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу страховая компания "Сибирский Спас" (далее Страховая компания) о взыскании 36.013, 14 руб.

страхового возмещения, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (2 838 руб.) и расходы по оплате услуг представителя (5000 руб.). К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Концедалов Сергей Иванович - собственник застрахованного и поврежденного автомобиля.

Исковые требования мотивированы ссылками на заключенный сторонами договор страхования и статьи 309, 395, 929, 961 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.05.2005 (резолютивная часть объявлена 03.03.2005), оставленным без изменения постановлением от 25.08.2005 (резолютивная часть объявлена 22.08.2005), Арбитражный суд Кемеровской области требования истца признал правомерными и заявленные суммы с ответчика взыскал.

В настоящей кассационной жалобе Страховая компания предлагает принятые по делу решения отменить и в иске предпринимателю отказать. Заявитель полагает, что арбитражным судом при рассмотрении данного дела не исследованы обстоятельства, имеющие существенноезначение для принятия правильного решения и выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, страхователь (истец) указал только себя, т.е. Смирнова А.Ю., и при управлении застрахованным автомобилем другим лицом, не включенным в перечень допущенных к управлению лиц и совершении им события, рассматриваемого в качестве страхового случая, Страховая компания ответственности не несет. Также ответчик считает, что при вынесении решения о взыскании страхового возмещения арбитражным судом не учтены положения статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации, когда страховщик (ответчик) освобождается от выплаты страхового возмещения из-за грубой неосторожности страхователя (истца) и когда страховой случай наступил вследствие управления транспортным средством лицом, не имеющим на то законных прав или не оговоренным в заявлении на страхование.

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела и взыскании спорной суммы арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что в рамках уголовного дела Советский районный суд г. Омска удовлетворил гражданский иск собственника поврежденного автомобиля Концедалова СИ. на сумму 21 824, 86 руб. Эту сумму Страховая компания возместила предпринимателю Смирнову и последний этого не отрицает. В силу положений статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в части, от права требования которой страхователь отказался к лицу, виновному в причиненных убытках.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в случае исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области виновный в повреждении автомобиля Харольских В.Ю. понесет двойную ответственность за одно и то же правонарушение, поскольку сумму 21 824, 86 руб. он уплатил собственнику поврежденного автомобиля по приговору суда общей юрисдикции, такую же суммуон обязан будет возместить Страховой компании, т.к. эта сумма уже выплачена страхователю и предъявленная по настоящему делу сумма страхового возмещения 28 175, 14 руб. в случае ее взыскания со страховщика также будет отнесена на виновное в повреждении автомобиля лицо. По мнению ответчика, арбитражный суд, приняв решение о взыскании страхового возмещения, нарушил принцип справедливости юридической ответственности.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене принятых по делу решений.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывал на необоснованность доводов страховой компании и считал, что оснований для отмены законных решений арбитражного суда не имеется.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статьи 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности требований истца основаны на правильном изложении фактических обстоятельств дела и мотивированы ссылками на соответствующие нормы материального права.

Как установлено арбитражным судом обеих инстанций, 23.01.2003 между Страховой компанией "Сибирский Спас" и предпринимателем Смирновым А.Ю. был заключен договор страхования автомобиля ОРЕL АSКОИА гос. номер Т 755 СС, который был передан Смирнову А.Ю. во временное пользование собственником этого автомобиля Концедаловым СИ. Выдан страховой полис серии НТ-О-03 N 0009.

По условиям страхования страхователем и выгодоприобретателем значился Смирнов А.Ю., он же был указан единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, в отношении которого при наступлении страхового случая страховщик обязался отвечать. Страховыми случаями в договоре страхования от 23.01.2003 названы автокаско, ущерб, утрата товарного вида, в том числе, повреждение или гибель имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма составляла 50 000 руб.

17.04.2003 в результате противоправных действий гражданина Харольских В.Ю.

застрахованный автомобиль был поврежден, по заключению ООО "Экспертноебюро" N 336 от 29.04.2003 ущерб от повреждений составил сумму 60 271, 07 руб.

26.06.2003 Советский районный суд г. Омска признал виновным в умышленном повреждении или уничтожении чужого имущества и поскольку эти действия виновного повлекли причинение ущерба, взыскал с осужденного Харольских В.Ю. в пользу потерпевшего Концедалова СИ. (собственник автомобиля) 21 824, 86 руб., составляющих стоимость поврежденных деталей автомобиля ОРЕЬ А8КОМА.

Поскольку наступил страховой случай, Смирнов А.Ю., арендующий автомобиль и застраховавший это транспортное средство, 26.11.2003 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и Страховая компания в июле 2004 г. перечислила предпринимателю Смирнову сумму страхового возмещения 21 824, 86 руб., поскольку решением суда общей юрисдикции именно эта сумма была определена в качестве ущерба.

Спор между сторонами возник в отношении оставшейся не покрытой суммы страхового возмещения 28 175, 14 руб. (50 000 р. - 21 824, 86 р. = 28 175, 14 р.).

Страхователь считает, что страховщик обязан ему перечислить эту сумму, как то предусмотрено условиями страхового полиса серии НТ-0-03 N 0009 от 27.01.2003, а страховщик отрицает такую обязанность, полагая, что его ответственность ограничена суммой ущерба, которая была определена судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела в отношении виновного в повреждении автомобиля Харольских В.Ю.

и уже перечислена страховой компанией страхователю Смирнову. Кроме того, ответчик полагал, что при взыскании заявленной истцом суммы будет иметь место двойное взыскание с виновного в повреждении автомобиля лица одной и той же суммы ущерба.

Оценивая правомерность возражений Страховой компании, обе инстанции арбитражного суда указали на необоснованность доводов ответчика.

Суд кассационной инстанции принятые арбитражным судом решения считает правильными, а названные в настоящей кассационной жалобе доводы ответчика ошибочными.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на страховании и должны регулироваться главой 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявленные предпринимателем Смирновым требования о взыскании суммы страхового возмещения основаны на заключенном сторонами договоре, Законе о страховании наземных транспортных средств и разработанных ЗАО Страховая компания "Сибирский Спас" Правилах страхования средств наземного транспорта, которые были вручены страховой компанией страхователю Смирнову А.Ю. при оформлении сделки по страхованию автомобиля ОРЕЬ А8СОЫА.

Поскольку размер ущерба от повреждения автомобиля составлял сумму 60 271, 07 руб., по условиям страхования Страховщик обязался перед Страхователем на сумму 50 000 руб., а фактически возместил за поврежденный автомобиль сумму 21 824, 86 руб., то арбитражным судом принято правильное решение о взыскании оставшейся непогашенной суммы страхового возмещения 28 175, 14 руб.

Что касается отношений между Харольских В.Ю., повредившего спорный автомобиль, и собственником поврежденного автомобиля Концедаловым СИ., то эти правоотношения не основаны на договоре страхования и находятся за пределами настоящего предмета исковых требований, следовательно, не должны рассматриваться арбитражным судом. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что законность взыскания в пользу собственника поврежденного автомобиля судом общей юрисдикции суммы ущерба в рамках уголовного дела не может оцениваться арбитражным судом и не может влиять на результаты решения, принятого по настоящему делу. Право оспаривания двойной ответственности к виновному лицу за одно и тоже правонарушение принадлежит не Страховой компании, в связи с этим доводы ответчика по этому вопросу не могут быть приняты во внимание.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что страховое событие наступило в момент, когда транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования.

Из приложенного в материалы настоящего дела приговора Советского районного суда г. Омска от 26.06.2003 N 1-704 (2003 г.) следует, что умышленное повреждение автомобиля ОРЕL АSКОИА гражданин Харольских В.Ю. совершил в момент стоянки этого автомобиля около дома N 3/2 по ул. Пригородная г. Омска. Доказательств своих доводов о том, что застрахованным автомобилем в это время управляло иное лицо, чем указано в договоре страхования, и что имеет место грубая неосторожностьсо стороны страхователя Смирнова А.Ю. страховая компания в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представила, следовательно, арбитражный суд имел основания эти возражения ответчика во внимание не принимать.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом всех обстоятельств по делу, несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 04.05.2005 и постановление от 25.08.2005 по делу N 27-25430/04-1(6-277/04) Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.