Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8626/2005(17453-А03-15) "Принимая решение, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что освобожденный от должности руководитель утратил право действовать от имени общества с момента принятия решения единственным учредителем." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8626/2005(17453-А03-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Зебра-Клуб" (далее - ООО "Зебра-Клуб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.01.2005 "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредоставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", принятого в отношении ООО "Зебра-Клуб".

Решением от 12.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылаясь на письмо Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223, считает, что заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений в сведения о смене руководителя должен подавать прежний руководитель, о котором содержатся сведения в ЕГРЮЛ регистрирующего органа.

Поскольку заявление подано лицом, сведения о котором не содержатся на дату подачи заявления, то такой документ считается не представленным в налоговый орган, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал в соответствующей регистрации. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Зебра Клуб" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2005 на основании решения от 25.01.2005 N 02 единственного учредителя ООО "Зебра Клуб" о смене директора в налоговый орган обществом было представлено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества по форме Р14001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439. Данное заявление было подписано новым директором общества Меркель И.Н.

Подлинность подписи заявителя (нового директора общества Меркель Ирины Николаевны) на заявлении и приложении к нему (Лист Б) засвидетельствована нотариусом Барнаульского нотариального округа Худяковой Татьяной Петровной.

Указанное заявление прошито и прошнуровано на 4 листах.

В соответствии с распиской, скрепленной печатью регистрирующего органа и заверенной подписью регистратора от 25.01.2005 входящий N 199, в получении документов, представленных в регистрирующий орган вместе с указанным заявлением, представлены решение N 02 единственного учредителя ООО "Зебра Клуб" (Шалаева А.А.) о смене директора, а также доверенность, выданная Харину А.М.

Регистрирующим органом было принято решение от 28.01.2005 (форма 50001) "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", то есть об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице ООО "Зебра Клуб", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, со ссылкой на то обстоятельство, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, несмотря на выданную регистрирующим органом расписку в получении всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, вообще не было представлено.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций пришел к выводу, что отказ регистрирующего органа противоречит действующему законодательству - подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим возникновение прав у исполнительного органа с момента, установленного соответствующим решением единственного участника (общего собрания). При этом суд указал, что лицо, прекратившее свои полномочия, не может обращаться с такими заявлениями или иным образом представлять общество.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) представление документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие требования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 и от 26.02.2004 N 110).

Формой заявления Р14001, утвержденной этим постановлением, не предусмотрено требование о подписании такого заявления лицом, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ. Поэтому доводы жалобы относительно того, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем), несостоятельны.

Принимая решение, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что освобожденный от должности руководитель утратил право действовать от имени общества с момента принятия решения единственным учредителем.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у вновь назначенного директора права на подписание заявления по форме Р14001 со ссылкой на разъяснения, изложенные в письме Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223, кассационная инстанция отклоняет исходя из следующего.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Из пункта 2.5 Устава ООО "Зебра Клуб" следует, что учредителем (участником) общества является Шалаев Александр Алексеевич.

Единоличным исполнительным органом общества, является директор, который избирается общим собранием участников общества (пункт 10.1 Устава).

Решением единственного учредителя (участника) ООО "Зебра Клуб" от 25.01.2005 N 02 решено освободить Антонову Татьяну Васильевну от занимаемой должности директора общества, исполнение обязанностей директора ООО "Зебра Клуб" возложить на Меркель Ирину Николаевну.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице было подписано директором общества Меркель И.Н., при этом подпись Меркель И.Н. как директора общества удостоверена нотариально.

Исходя из изложенного, довод налогового органа об отсутствии у вновь назначенного директора права на подписание заявления по форме Р14001, необоснован.

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной налоговой службы России от 26.10.2004 N 09-0-10/4223, не прошедшем государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, является незаконным, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 по делу N А03-1939/05-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.