Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8641/2005(17409-А70-25) Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ ответственность наступает в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8641/2005(17409-А70-25)
(извлечение)

Предприниматель Коротких Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) от19.04.2005 N 2290/1102.

Решением арбитражного суда от 26.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ю.А. Коротких просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, так как судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Полагает, что поскольку полученные им в качестве аванса денежные средства были возвращены в одном и том же налоговом периоде, то операция по получению аванса была аннулирована, соответственно, по итогам налогового периода у налогоплательщика отсутствует хозяйственная операция, формирующая налогооблагаемую базу по НДС, поэтому объект налогообложения отсутствует, доначисление налога, пени и привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Ю.А. Коротких налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 2290/1102 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 161 263,60 руб., также предложено перечислить сумму неуплаченного НДС в размере 806 318 руб., пени в размере 30 857,79 руб.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель Ю.А. Коротких обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Ю.А. Коротких требований, арбитражный суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации указаны операции, которые признаются объектом налогообложения по НДС.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, для исчисления НДС налоговый период устанавливается как квартал. Следовательно, налоговой базой для исчисления НДС являются операции, имевшие место в течение квартала.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в 4 квартале 2004 года был получен аванс по договору поставки, который в этом же квартале был возвращен покупателю в связи с расторжением данного договора. Налоговый орган увеличил налогооблагаемую базу на сумму возвращенного аванса в 4 квартале 2004 года.

В апелляционной жалобе предприниматель также как и в кассационной жалобе указывал на то, что поскольку объект налогообложения отсутствует, то недоимка по НДС не возникла, и у налогового органа не было оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не указал убедительные мотивы, по которым отклонил данные доводы предпринимателя.

Из постановления апелляционной инстанции следует, что у предпринимателя не возникло объекта налогообложения. С учетом данного вывода, положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценки материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26 07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4774/29-05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.