Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2005 г. N Ф04-8690/2005(17387-А45-9) Делая вывод о необоснованности требований, недоказанности возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, арбитражный суд сослался на неисполнение Обществом условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф04-8690/2005(17387-А45-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (далее - ООО "Промстройлес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГриларИмпэксГруп" (далее - ЗАО "ГриларИмпексГруп") о взыскании задолженности в сумме 2 687 548,86 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 21.08.2001 N 21/А.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.08.2005 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе ООО "Промстройлес" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд, признавая договор поставки заключенным, сделал противоречивый вывод о том, что заявка на поставку, являющаяся неотъемлемой частью этого же договора, не может служить основанием для поставки товара, поскольку не содержит даты составления, объема партии поставки и станции назначения. В жалобе ООО "Промстройлес" ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2002, которым установлен факт поставки продукции по заявкам ответчика. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара по договору подтверждается действиями ответчика по его приемке и произведенной оплате за большую часть товара. Помимо этого, податель жалобы считает ошибочным вывод суда относительно неисполнения истцом пункта 4.5 договора поставки.

В судебном заседании представитель ООО "Промстройлес" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "ГриларИмпэксГруп" не обеспечило явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции, а также представление отзыва на кассационную жалобу в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Материалы дела свидетельствуют, что 21.08.2001 между сторонами заключен договор N 21/А (с дополнениями) на поставку шпал. Поставке подлежали шпалы для дорог узкой колеи 1520 мм (Гост 78-89) и для широкой колеи 1067 мм (ТУ 32 ЦП 775-09). Срок действия договора определен сторонами с 21.08.2001 по 31.12.2001.

Согласно пункту 3.2. договора оплата продукции производится в 3 банковских дня с момента предъявления продавцом отгрузочных и платежных документов, перечисленных в пункте 4.5. договора.

Пунктом 4.5. договора установлено, что одновременно с продукцией продавец предоставляет покупателю спецификацию, железнодорожную накладную, счет- фактуру.

По утверждению ООО "Промстройлес", общество исполнило договор, произведя поставку шпал на сумму 19 481 457,86 руб.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило то, что ЗАО "ГриларИмпэксГруп" оплатило за поставленные шпалы лишь сумму 16 793 909 руб., отказав в перечислении оставшейся суммы 2 687 548,86 руб.

В соответствии с правилами статей 15, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора всесторонне, полно, непосредственно исследует доказательства по делу, определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению, оценивает допустимость, достоверность доказательств и по результатам объективной оценки доказательств принимает законное, обоснованное и мотивированное решение.

Проверка материалов дела показала, что решение об отказе в удовлетворении иска не соответствуетуказанным требованиям.

Так, делая вывод о необоснованности требований, недоказанности возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, арбитражный суд сослался на неисполнение ООО "Промстройлес" условий пунктов 3.2 и 4.5 договора от 21.08.2001 N 21/А.

При этом арбитражный суд ограничился лишь рассмотрением условий договора и заявки на отгрузку шпал, не исследовал и не дал оценки представленным в дело документам, возникшим правоотношениям сторон.

Выводы суда, сделанные на неполном исследовании доказательств, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, решение суда, основанное на таких выводах, не может являться законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении арбитражному суду в соответствии с правилами арбитражного судопроизводства дать оценку правомерности предъявленных требований, на основании всестороннего изучения представленных документов, доводов сторон, выяснив обстоятельства возникшего спора, принять законное решение.

При новом рассмотрении также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6940/05-5/166 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.