Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2004 г. N Ф04-7320/2004(5377-А03-26) В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2004 г. N Ф04-7320/2004(5377-А03-26)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Сологубов Олег Анатольевич (далее - предприниматель О.А. Сологубов) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Алтайскому краю об отмене постановления N 5 от 16.02.2004, в котором он привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением от 07.05.2004 первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2004 апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налоговым органом не доказан факт события правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доказана налоговым органом обязательность применение контрольно-кассовойтехники в данной торговой точке.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Алтайскому краю просит отменить вынесенные решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

Отмечает, что инспектор, в силу своих должностных обязанностей, имеет право на проверку наличия контрольно-кассовой машины и того, как она применяется при расчете с покупателями, даже без непосредственной покупки товара в проверяемой торговой точке.

Указывает, что суд не принял во внимание данное в протоколе об административном правонарушении, акте осмотра, полное и конкретное описание торговой точки, как точки контейнерного типа. Считает, что действия налогового органа в отношении предпринимателя О. А. Сологубова по привлечению его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законны, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с административным законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель О.А. Сологубов, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Алтайскому краю была проведана проверка выполнения предпринимателем О.А. Сологубовым требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке находящейся на территории городского рынка в городе Белокуриха. В ходе проверки был выявлен факт осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Эти обстоятельства отражены в акте проверки N 14 от 11.02.2004, протоколе об административном правонарушении N 5 от 11.02.2004. Руководителем налогового органа вынесено постановление N 5 от 16.02.2004 о привлечении предпринимателя О.А.

Сологубова к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель О.А. Сологубов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о применении ККТ, индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности, в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административных орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципом презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что в акте проверки, и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют доказательства продажи товара в торговой точке без применения контрольно-кассовой машины в момент проверки. В акте проверки указано, что покупка в момент проверки не производилась (лист дела 19).

Кроме того, материалы административной проверки не содержат описания торговой точки предпринимателя. Представленный налоговым органом акт обследования торгового места предпринимателя О.А. Сологубова от 23.04.2004, в котором описано торговое место как сооружение контейнерного типа, судом апелляционной инстанции правомерно не принят в качестве доказательства, поскольку он составлен за рамками производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не был доказан факт события правонарушения, правомерен.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не принимаются доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, так как они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.05.2004 и постановление от 05.08.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-275 8/04-3 6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением вступает в законную силу со дня его принятия.