Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2004 г. N Ф04-7263/2004(5420-А45-10) "Нарушение порядка предоставления бюджетного кредита в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ не является основанием для признания надлежаще заключенного сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита ничтожным" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2004 г. N Ф04-7263/2004(5420-А45-10)
(извлечение)

Прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита N 20 от 10.09.2003 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал на то, что договор бюджетного кредита N 20 от 10.09.2003 не соответствует нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

До принятия решения прокурор от иска в части применения последствий недействительности сделки отказался.

Решением суда от 02.06.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004 решение отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований для признания договора о предоставлении бюджетного финансирования N 20 от 10.09.2003 недействительным.

Прокурор Новосибирской области в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции как незаконное отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел особенности бюджетного кредитования, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Полагает, что договор о предоставлении бюджетного кредита N 20 от 10.09.2003 заключен с нарушением пункта 3 статьи 76, статей 6, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Считает необоснованным ссылку апелляционной инстанции на статью 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора должны соответствовать не только гражданскому, но и бюджетному законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что нарушение со стороны финансового органа порядка предоставления бюджетного кредита является нарушением бюджетного процесса. Однако указанные нарушения не означают несоответствие договора бюджетного кредита закону, и не являются основанием для признания такого договора ничтожным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.09.2003 между УФиНП администрации НСО и ОАО "Агроснабтехсервис" для проведения поставки материально-технических ресурсов хозяйствам области заключен договор N 20 "О предоставлении бюджетного кредита" в сумме 50 000 000 рублей под 5 процентов годовых со сроком возврата 01.03.2004.

Кредит ОАО "Агроснабтехсервис" был предоставлен шестью векселями ОАО "Инвестиционный городской банк" номиналом 10 000 000 рублей и 5 000 000 рублей, с датой их погашения 19.03.2004, о чем УФиНП администрации НСО и ОАО "Агроснабтехсервис" составлен акт приема-передачи векселей.

Судом установлено, что ОАО "Агроснабтехсервис" осуществлен возврат кредита денежными средствами в полной сумме с выплатой процентов за пользование кредитом в сумме 904 660 рублей, что сторонами не оспаривается.

Прокурор Новосибирской области, обращаясь с иском о признании договора бюджетного кредита N 20 от 10.09.2003 недействительным, сослался на нарушение сторонами сделки статей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Суд апелляционная инстанция, анализируя содержание условий договора N 20 "О предоставлении бюджетного кредита" от 10.09.2003, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительным.

При этом апелляционная инстанция полно и всесторонне исследовала договор бюджетного кредита на соответствие формы, субъективного состава и соответствия договора действующему законодательству, а именно: Гражданскому кодексу Российской Федерации и Бюджетному законодательству

Обоснованно пришла к выводу о том, что оспариваемый бюджетный договор заключен в письменном виде, с согласованием сторонами предмета и существенных условий договора для данного вида сделок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предоставление кредита ОАО "Агроснабтехсервис" осуществлялось векселям, а не денежными средствами, что противоречит статьям 6, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора, в нарушение пункта 3 статьи 76 вышеназванного кодекса договором банковского кредита N 20 от 10. 09.2003 предусмотрено обеспечение исполнения возврата - бюджетными ассигнованиями департамента агропромышленного комплекса по статье расходов "Сельское хозяйство и рыболовство".

Однако указанные нарушения Бюджетного законодательства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не могут служить основанием для признания спорного договора недействительным.

Последствия нарушения порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами установлены пунктом 10 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

Нарушение порядка предоставления бюджетного кредита в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания надлежаще заключенного сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита ничтожным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор соответствует нормам Бюджетного Кодекса Российской Федерации и гражданского законодательства, регулирующих вопросы предоставления кредитов. (Глава 42 параграф 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Новосибирской области, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления бюджетного кредита, устанавливает способы обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита при условии, что заключение бюджетного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Нарушение порядка предоставления бюджетных кредитов в силу пункта 10 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания надлежаще заключенного и исполненного сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита ничтожным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании заключенного ответчиками договора бюджетного кредита N 20 от 10.09.2003 по заявленным прокурором Новосибирской области основаниям.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7304/04-КГ7/178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.