Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2004 г. N Ф04-7262/2004(5427-А46-10) В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2004 г. N Ф04-7262/2004(5427-А46-10)
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей арендатора ООО "ПФК "Авангард-95" по договорам аренды земельных участков от 15.01.2004 заключенных между департаментом недвижимости администрации г. Омска и ООО "ПКФ "Авангард-95". Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 27.08.2004 ходатайство предпринимателя Людмилы Федоровны Мельниченко удовлетворено. Приняты обеспечительные меры. Запрещено: Департаменту недвижимости администрации г. Омска заключать какие-либо иные договоры аренды на земельные участки под мини- рынки "Виктория" и "Привокзальный", расположенные соответственно по адресам: г. Омск, ул. Марченко,3 (общей площадью 247,2 кв. м.) и г. Омск, Привокзальная площадь (общей площадью 258 кв. м.); Департаменту недвижимости администрации г. Омска и ООО "ПКФ "Авангард-95" предоставлять в субаренду земельные участки под мини-рынки "Виктория" и "Привокзальный", расположенные соответственно по адресам: г. Омск, ул. Марченко, 3 (общей площадью 247,2 кв. м.) и г. Омск, Привокзальная площадь (общей площадью 258 кв.м.).

ООО "ПКФ "Авангард-95" не согласилось с определением от 27.08.2004 об обеспечении иска и обжаловало его в кассационном порядке.

По мнению заявителя, исполнение сторонами договоров аренды не может повлиять на исполнение решения суда в будущем, как не может причинить значительный ущерб предпринимателю Мельниченко Л.Ф.

Заявитель полагает, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не содержит сведений о том, каким образом нарушаются имущественные интересы истца, а обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Кроме того, ссылается на то, что обеспечительные меры наносят имущественный вред, как ответчику, так и заявителю кассационной жалобы, поскольку Департамент недвижимости администрации г. Омска не имеет возможности получать арендные платежи, а ООО "ПКФ "Авангард-95" использовать земельные участки по назначению, в связи с чем, последние находятся в бесхозном состоянии.

Просит определение о принятии обеспечительных мер в части запрета ООО "ПФК "Авангард-95" и Департаменту недвижимости администрации г. Омска исполнять договоры аренды земельных участков от 15.01.2004, а именно: предоставлять в субаренду земельные участки под мини-рынки "Виктория" и "Привокзальный", расположенные по адресам: г. Омск, ул. Марченко, 3 (общей площадью 247,2 кв. м.) и г. Омск, Привокзальная площадь (общей площадью 258 кв. м.) отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в указанной части отказать.

В судебном заседании представитель Департамента недвижимости администрации г. Омска поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на нахождение спорных земельных участков в бесхозном состоянии и неполучение от арендатора арендных платежей. Просит обжалуемое определение отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца считает определение о принятии судом обеспечительных мер законным и обоснованным. Доводы жалобы и высказывания представителя ответчика о нахождении земельных участков в бесхозном состоянии и отсутствие арендных платежей опровергает, ссылаясь на то, что истец находится на спорных земельных участках, поддерживает их надлежащее санитарное состояние и исправно платит ответчику арендную плату. В подтверждение оплаты предпринимателем Мельниченко Л.Ф. арендных платежей Департаменту недвижимости администрации г. Омска представил суду кассационной инстанции для обозрения подлинные платежные поручения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая меры обеспечения иска по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета заявленного иска, обстоятельств дела, также учитывал, что запрет на совершение действий по распоряжению спорным земельными участками имеют цель сохранить существующее положение и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта.

Вывод арбитражного суда о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер соответствует материалам дела и принято арбитражным судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом кассационная инстанция указывает на то, что доводы кассационной жалобы о бесхозности земельных участков и причинении ответчику ущерба в виде неполучения арендных платежей являются надуманными и не соответствующими действительности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым определением заявителю и ответчику причинен значительный ущерб Учитывая изложенное, определение о принятии обеспечительных мер от 27.08.2004 отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 27.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-283/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.