Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2004 г. N Ф04-7353/2004(5474-А70-16) Суд пришел к выводу, что не использование домовладельцем принадлежащих ему помещений либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения домовладельца полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2004 г. N Ф04-7353/2004(5474-А70-16)
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 6 651, 62 руб. задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за май - ноябрь 2003 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником квартиры N 21, пользуется всеми коммунальными и иными услугами, предоставляемыми истцом, однако производить их оплату отказывается и уклоняется от заключения договора на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 6 504,22 руб., отказавшись от взыскания задолженности за услуги по предоставлению холодной воды.

Определением от 17.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "на Минской".

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично: с ответчика взысканы суммы долга за услуги по содержанию жилья, электроэнергии, отоплению и вывозу мусора в размере 6 248,11 руб. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, не использование домовладельцем принадлежащих ему помещений либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения домовладельца полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме. Отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру не должно влечь освобождения ответчика от уплаты расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, поскольку в противном случае будут допущены нарушения прав других лиц, проживающих в доме.

В кассационной жалобе ООО "Магнум" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает принятые по делу судебные акты частично незаконными и необоснованными. Ответчик считает, что суд не правильно оценил юридически значимые последствия отказа истца от иска. В случае отсутствия проживающих в квартире, в связи с несоответствием жилого помещения статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд должен был применить Положение об оплате жилья и коммунальных услуг в г. Тюмени, утв. Постановлением Главы г. Тюмени от 04.04.2001 N 21.

Суд не правильно применил статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 676, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что обязательства у ответчика в силу статьи 307, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежали удовлетворению на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую также не применил суд.

Истец услуги по вывозу твердых бытовых отходов и содержанию жилья ответчику фактически не оказывал, ответчик не пользовался общим светом, в связи чем, у ответчика перед истцом обязательств по оплате не оказанных услуг не наступило.

Суд первой инстанции сослался на протокол собрания ТСЖ от 05.05.2003, который является недопустимым и не относимым доказательством в силу статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление и выдавшего доверенности представителям истца.

Суд в нарушение статей 8, 9, 41, 64, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу и сослался на них как на доказательство, хотя ответчик с данными отзывами не был знаком.

Суд неправильно применил статьи 1, 9, 13, 49 Федерального закона "О ТСЖ" N 72-ФЗ от 15.06.96. Истец не доказал, что на момент приобретения ответчиком квартиры, кондоминиум был зарегистрирован в установленном порядке, в материалах дела отсутствует паспорт домовладения.

Суд не правильно применил нормы "Положения об оплате жилья и коммунальных услуг в г. Тюмени" от 04.04.2001 N 21, в частности пункт 4 указанного Положения.

Ответчик доказал, а истец согласился с тем, что квартира не соответствует нормам статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и не пригодна в настоящее время для проживания.

Суд не привлек в участию в деле ООО "Олал".

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал и настаивал на отмене судебных актов.

Представитель истца кассационную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что арбитражным судом заявленные требования рассмотрены правильно и судом приняты законные судебные акты.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ответчик приобрел квартиру N 21 по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, 65, корпус 1 по договору долевого участия в строительстве у ООО "Олал", на момент приобретения дом не был сдан в эксплуатацию, следовательно, ответчик стал собственником вещи, которая являлась объектом договора строительного подряда.

На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья от 17.04.2003 зарегистрировано Товарищество собственников жилья "на Минской", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 24.04.2003 серии 72 N 000762468.

Истец в соответствии с условиями договора на техническое обслуживаниеот 30.04.2003 жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, 65, корпус 1., заключенного с ТСЖ "на Минской", предоставлял коммунальные и иные услуги собственникам жилых и нежилых помещений дома, в том числе и ответчику.

До момента регистрации права собственности ответчиком на квартиру, приобретенную по договору долевого участия в строительстве, она не является жилой недвижимостью, в связи с чем статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие оборот жилой недвижимости, и Жилищный кодекс РСФСР, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, к правоотношениям сторон не могут быть применены, поэтому договор не может считаться незаключенным.

При таких обстоятельствах обязанности ответчика аналогичны обязанностям домовладельца.

Поэтому суд правильно применил статью 16 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", указав, что ответчик обязан принимать участие в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме.

Ссылка заявителя на то, что у него и у истца не возникло никаких взаимных обязательств и требований, поскольку он не является членом товарищества собственников жилья, и с ним не заключен договор на предоставление коммунальных услуг, является необоснованной.

Исходя из смысла пункта 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.04.98 N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32, пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15.06.96 "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда г. Омска", домовладелец, независимо от того является ли он членом товарищества собственников жилья или не является им, обязан участвовать в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Суд на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по оплате услуг по содержанию жилья, предоставлению общего света и вывозу мусора.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Нарушения процессуального законодательства, допущенные судом апелляционной инстанции, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не привели к принятию незаконного и необоснованного постановления, поэтому на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отмене не подлежит.

При принятии искового заявления к производству суд проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доказательствам, имеющимся в деле, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8593/10-2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.