Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N Ф04-7378/2004(5610-А45-24) В соответствии с положениями части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-7378/2004(5610-А45-24)
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Элон Плюс" от 20.07.1999 и сделки уступки доли в уставном капитале ООО "Элон Плюс" от 09.10.1999, между Д.П. Рогулиным и М.Е. Барсуковой недействительной (ничтожной).

В обоснование иска истец ссылается на ничтожность указанных сделок, поскольку они противоречат требованиям закона.

Решением от 28.04.2004 признаны недействительным (ничтожным) договор N 1 купли- продажи доли в уставном капитале от 20.07.1999, сделка уступки доли в уставном капитале ООО "Элон Плюс" от 09.10.1999, между Д.П. Рогулиным и М.Е. Барсуковой. В отношении ООО "Элон Плюс" производство по делу прекращено. С Д.П. Рогулина в пользу И.А. Брейкиной взыскано 3000 рублей госпошлины и с М.Е. Барсуковой в пользу И.А. Брейкиной 1000 рублей госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004 решение отменено и принят новый судебный акт. Производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован ликвидацией юридического лица, в связи с чем данные физические лица утрачивают свой правовой статус участников общества.

В кассационной жалобе И.А. Брейкина просит постановление суда отменить и оставить в силе.

По мнению заявителя, суд нарушил пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснив, каким образом нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения. Считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как возник между участником общества и связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает, что судом нарушены пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" 1998 года.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель М.Е. Барсуковой с доводами кассационной жалобы не согласен, считает определение апелляционной инстанции законным. Рассматриваемый спор является спором между физическими лицами. Распоряжение долей уставного капитала как своим имуществом не имеет никакого отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

И.А. Брейкина не является заинтересованным лицом для того, чтобы обращаться с иском.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Элон Плюс" 14.05.1999 было реорганизовано в ООО "Элон Плюс".

На основании доверенности, выданной И.Ю. Кузнецовой от имени И.А. Брейкиной, единственного участника общества, 20.07.1999 заключен договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Элон Плюс" с Д.П. Рогулиным, последним указанная доля в уставном капитале общества продана М.Е. Барсуковой.

И.А. Брейкина, утверждая, что никакой доверенности не выдавала и никого не уполномочивала продавать свою долю в уставном капитале, обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно рассмотрел спор по существу и пришел к обоснованности заявленных требований в связи с тем, что сделки совершены лицом, не являющимся собственником имущества,то есть являются ничтожными.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, сочла данный спор неподведомственным арбитражному суду и прекратила производство по делу. Указала на невозможность рассмотрения спора по субъектному составу арбитражным судом, поскольку ответчики в связи с ликвидацией общества утратили свой правовой статус участников общества.

Причиной отмены решения и прекращением производства по делу явилась ликвидация ООО "Элон Плюс" и утратой правового статуса участников общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции неправильными и вынесенными с нарушением норм процессуального права, исхода из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Критерием разграничения подведомственности дел между арбитражными и судами общей юрисдикции является характер спорного правоотношения.

Подпункт 4 части 1 статьи 33 указанного Кодекса к специальной подведомственности дел арбитражным судам относит дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, то есть по корпоративным спорам, за исключением трудовых.

Суд первой инстанции правильно отказал в прекращении производства по делу, поскольку при определении подведомственности данного спора арбитражному суду относительно сторон-граждан учел, что обладание долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеет не только имущественную (денежную) ценность, но и наделяет ее собственника правами участника общества с определенным законом и уставом общества объемом неимущественных прав и обязанностей, в том числе непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью общества.

Спор между гражданином, участником хозяйственного общества о праве собственности на доли в уставном капитале не может не затрагивать сферы предпринимательской и иной экономической деятельности общества, о доле которого идет спор.

В этой связи данный спор подведомственен арбитражному суду, независимо от ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Элон Плюс".

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19044/02-КГ7/764 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 28.04.2004 оставлению в силе.

Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с М.Е. Барсуковой в пользу И.А. Брейкиной.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19044/02-КГ7/764 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.04.2004.

Взыскать с М.Е. Барсуковой в пользу И.А. Брейкиной расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.