Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2004 г. N Ф04-7366/2004(5501-А46-11) Принудительная реализация имущества должника в порядке исполнения исполнительных документов, является одним из способов принудительного изъятия у собственника имущества, которое допускается в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2004 г. N Ф04-7366/2004(5501-А46-11)
(извлечение)

ОАО "Тюкалинское ХПП" предъявило в Арбитражный суд Омской области иск к УФСНП Российской Федерации по Омской области, Правительству Омской области, МУП "Тюкалинское ХПП", Фонду имущества Омской области, Комитету финансов и контроля Омской области, ООО "Марс" о признании недействительной сделки- договора от 28.08.1999 N 28, заключенного между ООО "Марс" и Администрацией Омской области (правопредшественник Правительства Омской области). Заявлено требование о применении последствий недействительности в виде возвращения ОАО "Тюкалинское ХПП" имущественного комплекса, расположенного по адресу: Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина, 108.

Исковые требования обоснованы ссылкой на допущенные нарушения норм законодательства при реализации комплекса, в частности истец считает, что при проведении торгов допущены нарушения положений статей 59, 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статей 183, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои требования истец мотивировал тем, что опись и арест имущества произведены с нарушением установленной законом очередности, при аресте недвижимого имущества не уведомлена Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству, оценка имущества не производилась, сделка совершена в предверии банкротства и влечет предпочтительное удовлетворение кредитора.

В дальнейшем истец уточнил основание недействительности сделки N 28, указав, что имущество реализовано без проведения торгов, полномочия ООО "Марс" на совершение сделки по принудительной реализации имущества в порядке исполнительного производства ни на чем не основаны. По этим основаниям считает оспариваемую сделку ничтожной.

Состоявшееся по делу решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2002 об отказе в иске, отменено постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2003, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции решением от 18.06.2003 в удовлетворении исковых требований отказал, производство по делу в отношении ООО "Марс" прекратил в связи с его ликвидацией и исключением из государственного реестра 06.05.2002. Постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2003 решение суда первой инстанции от 18.06.2003 отменено по причине невыполнения указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 21.01.2003, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2004 исковые требования в части признания договора от 28.08.1999 N 28 недействительным, удовлетворены. В остальной части - в иске отказано. Производство по делу в отношении ООО "Марс" прекращено.

Суд посчитал, что заключенный между ООО "Марс" и Омской областью договор от 28.08.1999 N 28 противоречит положениям пункта 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ничтожен на основании статьи 168 и пункта 2 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда при заключении договора не была соблюдена форма договора, предусмотренная для заключения договора купли-продажи имущественного комплекса.

В применении реституции суд отказал по той причине, что ОАО "Тюкалинское ХПП" не является стороной оспариваемой сделки, а потому не вправе ставить вопрос о возвращении имущества на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность принятого решения от 02.06.2004 не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Тюкалинское ХПП" ставится вопрос об отмене решения и полном удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с приведенным судом основанием недействительности сделки, полагает, что суд должен был применить статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", признать сделку недействительной по причине того, что торги не проводились. Полагает противоречащим судебной практике вывод суда о том, что истец не является стороной оспариваемой сделки. По этим основаниям просит решение суда отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки и, не передавая дело на новое рассмотрение, применить последствия недействительности сделки, возвратив незаконно отчужденное имущество.

На кассационную жалобу поступило возражение Управления внутренних дел Омской области Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором, указывая на неосновательное привлечение его истцом к участию в деле, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Правительство Омской области в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что решение принято без полного исследования обстоятельств дела. Суд не исполнил указаний кассационной инстанции об исследовании обстоятельства проведения торгов.

Представитель ОАО "Тюкалинское ХПП" в заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Правительства Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области против удовлетворения кассационной жалобы возражают.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, находит решение подлежащим отмене в части отклонения требований о применении последствий недействительности сделки и в этой части дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом оспаривается договор купли - продажи N 28, заключенный 28.08.1999 между ООО "Марс" (продавец) и Администрацией Омской области (покупатель) в лице Фонда имущества Омской области и Комитета финансов и контроля администрации Омской области.

В соответствии с названным договором реализован и приобретен в государственную собственность имущественный комплекс ОАО "Тюкалинское ХПП", расположенный по адресу: Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина, 108, по цене 1 млн. руб., а сумма его стоимости зачтена покупателем в счет погашения задолженности ОАО "Тюкалинское ХПП" по налогам.

Сторонами не оспаривается, что реализация имущественного комплекса произведена по постановлению ГНИ в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на имущество должника (в порядке принудительной реализации). ч- Принимая решение о признании упомянутой сделки недействительной, суд исходил из заявленных истцом требований о незаконности реализации имущественного комплекса, расположенного по адресу: Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина, 108.

Пришел к выводу о том, что сделка совершена с нарушении требований законодательства к форме сделки, предусмотренной положениями статей 560, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при заключении договора не составлялись: акт инвентаризации имущества, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущества и проч., то на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отклоняя требования истца в части реституции по сделке, суд указал на то, что истец, чье имущество реализовано посредством оспариваемой сделки, не является ее стороной, а потому не вправе заявлять требования о применении последствий недействительности сделки. Между тем, выводы о невозможности возвращения имущества истцу в порядке реституции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и судебной практике.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принудительная реализация имущества должника в порядке исполнения исполнительных документов, является одним из способов принудительного изъятия у собственника имущества, которое допускается в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государство, в лице соответствующего уполномоченного органа, проводя за должника необходимые мероприятия по отчуждению принадлежащего ему имущества, совершает за должника сделку с отнесением на последнего всех правовых последствий такой реализации.

Следовательно, независимо от того, кто указан в сделке по принудительной реализации имущества продавцом, безусловным является факт того, что фактически продавцом имущества выступает и признается должник.

Следовательно, указанное в оспариваемом договоре в качестве продавца ООО "Марс" действовало в рамках исполнения акта налогового органа и не являлось стороной сделки и собственником имущества.

В этой связи суд необоснованно отклонил заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделки, со ссылкой на то, что в качестве продавца имущества в сделке указано другое лицо и по этой причине на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может заявить требование о возврате имущества.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения в этой части и для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку заявленным в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям истца о применении последствий недействительности сделки.

Также надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 21-39/02 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.