Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2004 г. N Ф04-7368/2004(5440-А27-19) Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих квалификацию совершенных должностными лицами налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 НК РФ и применил, налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2004 г. N Ф04-7368/2004(5440-А27-19)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к негосударственному образовательному учреждению "Новокузнецкий экономический колледж" (далее - Колледж) о взыскании налоговых санкций в сумме 26 666 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд признал обоснованным применение Инспекцией штрафных санкций в размере 19 213 руб. 40 коп. и отказал во взыскании штрафных санкций, примененных на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью состава правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что действия должностных лиц ответчика были направлены на умышленное уклонение от налогообложения, поэтому просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 7 452 руб. 60 коп., примененных на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Колледжем законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 30.09.2003 N 250/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автодорог в виде взыскания штрафа в размере 280 руб., за неполную уплату сбора на содержание местной милиции - штрафа в размере 79 руб., за неполную уплату налога с продаж - штрафа в размере 1 991 руб., за неполную уплату единого социального налога - штрафа в размере 12 556 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих квалификацию совершенных должностными лицами Колледжа налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и применил налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2004 по делу N А27-6047/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.