Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2004 г. N Ф04-7371/2004(5458-А27-38) В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2004 г. N Ф04-7371/2004(5458-А27-38)
(извлечение)

ООО "Визард" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО РТК "Омикс", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области (филиал N 2. г. Белово) о признании права собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, на основании договора купли-продажи от 25.04.95 заключенного истцом с ЗАО РТК "Омикс".

Определением от 21.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО "Сибпромстрой".

Определением от 13.05.2004 удовлетворено в части ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску. Наложен арест на занимаемую ООО "Визард" часть здания (площадью 1600 кв.м.) по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13 и запрещено ЗАО РТК "Омикс", ЗАО "Сибпромстрой" и третьим лицам совершать любые действия по отчуждению спорного имущества и заключению договоров. Так же запрещено Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области регистрировать переход права собственности в отношении занимаемой ООО "Визард" спорной части здания до разрешения дела по существу.

В части запрета ЗАО РТК "Омикс", ЗАО "Сибпромстрой" и третьим лицам нарушать законные права и интересы истца в отношении занимаемой им части здания, в частности выводить из строя коммуникации, обслуживающие здание, чинить препятствия истцу и его арендаторам, их клиентам в доступе к своему имуществу в обеспечении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004 определение об обеспечении иска отменено в части удовлетворения ходатайства истца, в остальной части оставлено без изменения.

ООО "Визард" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе ранее принятое определение от 13.05.2004.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что право собственности на все здание к ЗАО "Сибпромстрой" перешло незаконно, кроме того, указывает, что в настоящий период ЗАО "Сибпромстрой" продало все здание и в Учреждение юстиции переданы документы на регистрацию перехода права собственности к Рекламному агентству РТК "Омикс".

Заявитель считает, что у него в соответствии со статьями 209, 309, 408, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором купли-продажи части здания от 25.04.95, пункта 1 статьи 6 Закона от 21.07.97. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2003 и 05.05.2004 по делу N А27-105 54/2002-1 существует право собственности на спорную часть здания, которое в настоящий момент нарушено ЗАО РТК "Омикс" и ЗАО "Сибпромстрой".

ЗАО "Сибпромстрой" в отзыве на кассационную жалобу, считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возник споро праве собственности на часть здания, расположенного: г. Белово, ул. Ленина, 13.

До настоящего времени спор не разрешен.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому, принимая во внимание опасения истца относительно затруднения исполнения судебного акта в случае отчуждения имущества добросовестному приобретателю, арбитражный суд правомерно запретил ответчику, ЗАО "Сибпромстрой" и третьим лицам совершать действия по отчуждению спорного имущества, Учреждению юстиции регистрировать переход права собственности в отношении занимаемой ООО "Визард" части здания.

Учитывая обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты меры по обеспечению иска, поскольку отмена указанных мер может повлечь регистрацию права собственности на спорное имущество добросовестным приобретателям, что в свою очередь повлечет значительный ущерб для истца в случае удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы истца о принятии мер по обеспечению иска, не допустил нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта.

Вывод апелляционной инстанции о том, что меры по обеспечению иска не выполняют задач, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры касаются предмета спора, являются соразмерными заявленным требованием, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7563/03-1 отменить, оставить в силе определение от 13.05.2004 суда первой инстанции по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.