Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2004 г. N Ф04-7374/2004(5472-А75-34) Согласно подпунктам 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (услуг), вывезенных с территории РФ в таможенном режиме экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2004 г. N Ф04-7374/2004(5472-А75-34)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Завод сварочных электродов "СИБЭС", г.Тюмень (далее - ЗАО "Завод сварочных электродов "СИБЭС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам N 2 по городу Тюмени (далее - инспекция МНС РФ N 2 по г. Тюмени) о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г.Тюмени от 30.03.2004 N 12-19/177 в части отказа в применении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов по экспортным товарам по декларациям по налогу на добавленную стоимость за январь 2002 в сумме 46 193 руб., за апрель 2002 - 60 194 руб., за май 2002 - 2 498 руб., за июль 2002 - 41 722 руб., за октябрь 2002 - 30 221 руб. и предложении уплатить штраф (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 311 157 руб. и пени в сумме 75 288 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог, а также штраф в размере 61 663 руб. за неуплаченную сумму налога в результате несвоевременного предоставления дополнительных налоговых деклараций.

Заявленные требования ЗАО "Завод сварочных электродов "СИБЭС" мотивировало тем, что обжалуемое решение подлежит признанию недействительными в связи с тем, что учет налога на добавленную стоимость по товарам, использованным для производства экспортной продукции, ведется на отдельном субсчете 19.10 "Налог на добавленную стоимость по ставке 0 процентов", суммы налога на добавленную стоимость исчисляются по изложенной в заявлении методике. Указало, что налоговое законодательство не регламентирует порядок и организацию ведения раздельного учета. Начисление пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог также не основано на законе, поскольку федеральным законом срок уплаты указанного налога не установлен.

Решением от 27.05.2004 заявление налогоплательщика удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (по экспортным сделкам) в размере 180 828 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (по экспортным сделкам) в размере 4 753 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 75 288 руб., штрафа за неуплату указанного налога в размере 311 157 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решение суда первой инстанции от 27.05.2004 не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция МНС РФ N 2 по г. Тюмени просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. В частности указано, что на предприятии отсутствует раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортной продукции, в связи с чем, налоговые вычеты, заявленные ЗАО "Завод сварочных электродов "СИБЭС" необоснованы и возмещению не подлежат. Также налоговый орган считает обоснованным и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата налога на пользователей автомобильных дорог должна была производиться не раз в квартал, а помесячно.

ЗАО "Завод сварочных электродов "СИБЭС" с требованиями налогового органа не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Завод сварочных электродов "Сибэс" в налоговую инспекцию были представлены налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за январь, апрель, май, июль, октябрь 2002 года, согласно которым налогоплательщиком заявлена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная и уплаченная им при приобретении товаров (услуг), использованных при производстве товаров для экспорта в общей сумме 180 828 рублей.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией МНС РФ N 2 по г. Тюмени вынесено решение N 12-19/177, которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 180 828 руб., предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 753 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 75 288 руб. Также ЗАО "Завод сварочных электродов "СИБЭС" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 61 663 руб. и штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 311 157 руб.

Привлечение налогоплательщика к ответственности инспекция МНС РФ N 2 по г. Тюмени мотивировала тем, что у заявителя отсутствует раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым при производстве экспортируемой продукции. Пени и штраф по налогу на пользователей автомобильных дорог начислены в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по данному налогу.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, а также оснований для начисления пени и штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Согласно подпунктам 1-6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (услуг), вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с частью 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса (налоговые вычеты), в отношении операций по реализации товаров (услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт экспортной реализации товаров и факт представления всех необходимых документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке О процентов в порядке, предусмотренном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не оспаривается.

Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету, относящаяся к экспортным поставкам, определялась налогоплательщиком, исходя из фактически реализованного количества продукции на экспорт, количества материалов, использованных при производстве этой продукции и цен на эти материалы.

Согласно используемой ЗАО "Завод сварочных электродов "СИБЭС" методике расчета налога на добавленную стоимость, судом установлено, что суммы входного налога на добавленную стоимость по материалам, использованным при производстве электродов, реализованных на экспорт, отражаются на субсчете 19.10 "Налог на добавленную стоимость по ставке 0 процентов". На момент предъявления к вычетам входного налога на добавленную стоимость в книге покупок производится сторнировочная запись.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности ведения раздельного учета материалов, использованных для производства продукции на внутренний рынок и на экспорт, не регламентирует порядок такого учета и его организацию, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что используемая методика определения налога на добавленную стоимость, предъявляемого к вычету по экспортным операциям, не противоречит действующему законодательству.

Поэтому довод налогового органа о том, что отсутствие раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортной продукции, является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и начисления пени по указанному налогу является необоснованным и подлежит отклонению.

Также является несостоятельным и довод налогового органа об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислению пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени взыскиваются за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты сумм налогов и сборов.

Судом первой инстанции верно указано, что Закон Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" не содержит указания на срок уплаты данного налога, поэтому начисление налоговым органом пени и штрафа является незаконным.

Довод кассационной жалобы об использовании для определения сроков уплаты налога Инструкции МНС Российской Федерации N 59, кассационной инстанцией не принимается, поскольку указанная Инструкция является нормативным правовым актом органа исполнительной власти, изданным по вопросам налогообложения и сборов и в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция находит выводы суда основанными на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2004 по делу N А70-3076/25-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.