Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2005 г. N Ф04-1489/2005(17992-А27-29)(17926-А27-29) Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф04-1489/2005(17992-А27-29)(17926-А27-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, правопреемника в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 20-л от 06.12.2004 в отношении задач, функций и полномочий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области, судебных расходов в сумме 49 355 рублей, произведенных по причине рассмотрения дела N А27-23539/2004-2 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Определением от 09.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 заявленное обществом требования удовлетворено частично. С Инспекции в пользу общества взыскано 17 918,40 рублей. Арбитражным судом во взыскании 31 436,6 рублей отказано, поскольку признано экономическим необоснованным проезд двух представителей общества на судебное заседание в арбитражный суд кассационной инстанции воздушным транспортом из г. Новокузнецка в г. Тюмень через г. Москву, проживание в гостинице в г. Москве в течение суток и расходы, затраченные на использование такси.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение о взыскании с Инспекции судебных расходов в полном объеме. По мнению общества, арбитражный суд применил не подлежащую применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить.

По мнению налогового органа, в соответствии с требованиями ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов вправе был рассматривать арбитражный суд кассационной инстанции.

Взыскание судебных расходов должно быть произведено за счет средств федерального бюджета.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу общества не представила.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобы налогового органа просит оставить ее без удовлетворения.

Представителями общества в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу налогового органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и возражения общества на кассационную жалобу налогового органа, изложенные в отзыве, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции N 2098 от 21.06.2004 о привлечении его к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2001 и 2002 годы, вследствие неправильного его исчисления, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 10.12.2004, заявленное обществом требование удовлетворено. Решение Инспекции N 2098 от 21.06.2004 признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2005 принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение оставлено без изменения.

Для участия рассмотрения жалобы Инспекции в арбитражном суде кассационной инстанции, общество направило двух представителей, в связи с чем понесло судебные расходы в размере 49 355 рублей, которые просило взыскать с налогового органа.

Удовлетворяя требования общества в части, арбитражный суд исходил из их экономической целесообразности.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы сделанные арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом, общество представило документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в связи с рассмотрением судебного дела.

Кассационная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о нецелесообразности расходов общества по авиационному перелету представителей из г. Новокузнецка в г. Тюмень через г. Москву, по проживанию в гостинице г. Москва, при наличии железнодорожного маршрута, в связи со следующим.

Указанные выше нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Поскольку такое уменьшение возможно судом лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Кассационная инстанция отмечает что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно и по своей инициативе, однако, в данном случае другая сторона (Инспекция) заявляла свои возражения по поводу чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы жалобы о том, что дело подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании нормы права и не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде вообще, а не в какой-либо инстанции арбитражного суда.

Не состоятельны доводы о том, что невозможно взыскание расходов с налогового органа, поскольку стороной по делу является именно налоговый орган. Обоснование данного довода жалобы основано на нормах права, регулирующих порядок исполнения судебного акта по исполнительным листам.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23539/04-2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.