Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2005 г. N Ф04-7348/2005(15974-А45-7) В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2005 г. N Ф04-7348/2005(15974-А45-7)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Химпласт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска о признании недействительным требования от 14.09.2004 N 2098 об уплате налога в сумме 1515 041 руб.

Решением от 11.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Химпласт" просит судебные акты отменить, принятые с нарушением норм материального права, а именно пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства N 725 от 26.09.2000.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требование об уплате налога по состоянию на 14.09.2004 N 2098, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 1 515 041 руб.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что требование N 2098 выставлено налогоплательщику по итогам отчетного периода на основании представленного Обществом расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2004 года и имеющейся у заявителя недоимки по единому социальному налогу за 1 квартал 2004 года в размере 1 515 041 руб.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование об уплате налога по состоянию на 14.09.2004 N 2098, направленное Инспекциейв адрес открытого акционерного общества "Химпласт", соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным судом установлено, что срок уплаты налога за 1 квартал 2004 года - 15.04.2004, требование направлено налогоплательщику 14.09.2004, т.е. после истечения срока направления требования, установленного до 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налоговым органом срока направления требования, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет признание требования налогового органа недействительным и не подлежащим исполнению при соблюдении пресекательного шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что оспариваемое требование выставлено незаконно, так как в нем указаны суммы авансовых платежей по единому социальному налогу, а не самого налога, обоснованно не принят арбитражным судом, поскольку в соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации неуплаченные суммы авансовых платежей являются задолженностью налогоплательщика перед бюджетом и выставление требования на авансовые платежи не противоречит закону.

Налоговым органом представлен реестр заказных писем с уведомлением и квитанцией с оттиском почтового штампа, подтверждающим отправку требования в адрес общества. Следовательно, довод Общества о том, что требование N 2098 не направлялось, является необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 11.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 по делу N А45-5695/05-31/243 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.