Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2005 г. N Ф04-8523/2005(17360-А46-11) В связи с неполным исполнением обязанностей по оплате лизинговых платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, о взыскании которой Общество обратилось в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2005 г. N Ф04-8523/2005(17360-А46-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омская областная сельхозтехника" (далее - ОАО "Омская областная сельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" Щербакульского района (далее - ООО "МТС" Щербакульского района) о взыскании по договору финансового лизинга от 13.05.1996: - 306 695 руб. 38 коп. - задолженности по лизинговым платежам за 2001 год; 312 152 руб. 79 коп, задолженности по лизинговым платежам за 2000 год; 120 910 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 14.05.2001 по 21.04.2004, начисленных на сумму задолженности по лизинговым платежам за 2001 год. Данному делу судом был присвоен номер 4-99/04.

По второму требованию истец просит взыскать по договору финансового лизинга на региональном уровне от 18.03.1996: - 671 111 руб. задолженности по лизинговым платежам за 2001 год; 671 111 руб. - неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, предусмотренной пунктом 6,2 договора. Делу был присвоен номер 6-13/04.

следующим требованием истец просит взыскать по договору финансового лизинга на региональном уровне, заключенному сторонами 18.03.1996 28 005 руб. 57 коп. - задолженности по арендной плате за 1999 год; 35 099 руб. 91 коп.- задолженности по арендной плате на 2000 год; 642 475 руб. 36 коп. - задолженности по лизинговым платежам за 2001 год. Данному спору был присвоен номер 21-256/04.

До рассмотрения споров по существу судом по ходатайству истца указанные дела были объединены в одно производство.

Определением суда от 29.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "КамАЗагросервис".

Решением суда первой инстанции от 23.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005, с ООО "МТС" Щербакульского района в пользу ОАО "Омская областная сельхозтехника" взыскано 1 995 539 руб. долга, 19 955 руб. неустойки и 25 537 руб. 80 коп. - госпошлины.

Размер санкции уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МТС" Щербакульского района обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы считает, что материалами дела полностью подтверждается, что задолженность погашена путем поставки товара новому кредитору ЗАО "КамАЗагросервис" на основании договора уступки права требования от 04.10.2000 N 1/КУЗД, заключенного между ОАО "Омская областная сельхозтехника" и ЗАО "КамАЗагросервис". При рассмотрении настоящего дела суд необоснованно посчитал упомянутый договор уступки права незаключенным и недействительным (ничтожным). Незаконно было отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего директора ОАО "Омская областная сельхозтехника" Шабаршина К.К., который мог подтвердить обстоятельство исполнения ответчиком договорных обязательств.

ОАО "Омская областная сельхозтехника" в отзыве на кассационную жалобу считает решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель ООО "МТС" Щербакульского района просит кассационную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Омская областная сельхозтехника" и ООО "МТС" были заключены договор финансового лизинга от 18.03.1996 N 1 и договор от 13.05.1996 сроком на пять лет, согласно которым истец передал ответчику зерноуборочные комбайны ДОН-1500 в количестве 8 штук, кормоуборочные комбайны ДОН-680 в количестве 3 штуки и 4 трактора К-701 на условиях долгосрочной аренды с обязательным выкупом.

Ответчик обязался уплатить истцу первоначальный взнос, а также лизинговые платежи в размерах и сроки предусмотренные в приложениях N N 1, 2 к договору от 13.05.1996 и по приложению N 2 к договору от 18.03.1996.

В связи с неполным исполнением обязанностей по оплате лизинговых платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, о взыскании которой ОАО "Омская областная сельхозтехника" и обратилась в арбитражный суд.

Давая правовую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд правомерно применил положения статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу лизинговых и иных платежей.

Ссылка ответчика на договор уступки права требования от 04.10.2000 N 1/КУДЗ между ОАО "Омская областная сельхозтехника" и ЗАО "КамАЗагросервис" и погашение задолженности новому кредитору правомерно не была принята судом во внимание.

Упомянутая сделка, как не соответствующая требованиям законодательства (ст. 382 ГК РФ), не повлекла за собой прекращения права требования у первоначального кредитора (ОАО "Омская областная сельхозтехника").

Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии (уступки права) должен содержать ссылку на основное обязательство, из которого возник долг.

Перечисленным требованиям договор уступки права требования от 04.10.2000 N 1/КУДЗ не отвечает, а потому обоснованно не был принят судом при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и переоценки выводов суда отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 по делу N 4-99/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.