Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2005 г. N Ф04-8566/2005(17339-А45-39) Согласно пункту 2 статьи 16 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" вопрос избрания председателя совета потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2005 г. N Ф04-8566/2005(17339-А45-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N Ф04-8566/2005(39677-А45-28),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф04-8566/2005(28568-А45-9)

Куйбышевское производственно-торговое потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2005 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.09.2005 указанное определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В кассационной жалобе ООО "Диана" просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о подписании третейского соглашения неуполномоченным лицом не соответствует материалам дела.

Заявитель считает, что истец не представил доказательств того, что на момент подписания третейского соглашения (25.02.2005) был избран другой председатель совета Куйбышевского ПТПО.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Куйбышевское производственно-торговое потребительское общество с доводами кассационной жалобы не согласилось, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А45-8172/05-15/214 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

До принятия решения ответчик указал, что между сторонами по спорному договору от 31.05.2005 имеется третейское соглашение, по условиям которого все возникающие споры по данному договору разрешаются в Новосибирском третейском суде при общественной организации Новосибирской области "Правозащита".

Суд первой инстанции оставил исковое заявление на основании части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя апелляционной жалобы и отменил принятое по делу определение, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, третейское соглашение от 25.02.2005 подписано С.Ф. Горбачевым от имени Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества как исполняющий обязанности председателя совета общества согласно постановлению облпотребсоюза от 08.09.2004 N 48-с. Кроме того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что С.Ф. Горбачев является пайщиком общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.2002 N 3085-1 вопрос избрания председателя совета потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

Пунктом 2 статьи 19 указанного закона установлено, что председатель совета потребительского общества избирается сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества.

В силу пункта 8.2. Устава Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества избрание из числа пайщиков общества председателя совета производственного общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у С.Ф. Горбачева отсутствовали полномочия на подписание третейского соглашения от 25.02.2005 от имени Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества, поскольку он не является пайщиком общества и не избирался общим собранием Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что поскольку Федеральный закон "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусматривает право областного союза потребительских обществ координировать деятельность потребительских обществ, то назначение председателя совета Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества областным союзом потребительских обществ является правомерным.

Право координировать деятельность потребительстких обществ не включает в себя понятие назначать руководителей этих обществ в нарушение порядка, установленного законом и уставом потребительского общества.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2005 по делу N А45-8172/05-15/214 удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.