Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2005 г. N Ф04-8570/2005(17338-А45-17) Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из того, что между сторонами в силу статей 434, 435 ГК РФ был заключен договор поставки оборудования посредством направления ответчиком оферты и принятием ее истцом (акцепт) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2005 г. N Ф04-8570/2005(17338-А45-17)
(извлечение)

Предприниматель Таппанов Николай Дмитриевич, г. Нюрба (Якутия), обратился с иском к ООО "Фирма "Завод торгового оборудования" о взыскании 166592,16 руб. неосновательного обогащения и 7399,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2004 по 07.12.2004.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 14529,74 руб. в связи с увеличением периода просрочки до 18.05.2005.

Решением от 17.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в заявленном объеме, размер процентов с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 5000 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о расторжении договора, а истцом до настоящего времени не принято холодильное оборудование. Указывает на необоснованный вывод суда об изменении обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, на основании коммерческого предложения N ОКПМ 0016, содержащего наименование, количество и цену товара, истцу ответчиком предложено торговое оборудование, выписан счет от 29.07.2004 N 45034. Акцептовав указанное предложение, истец оплатил ответчику 2000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1293 от 29.07.2005 и 164592,16 руб. платежным поручением N 54 от 30.07.2004. После этого истец, не получив оборудование, 06.08.2004 направил ответчику письмо о возврате денежных средств в связи с постоянными отключениями электроэнергии и невозможностью использования оборудования, которое согласно резолюции директора ответчика взято последним на реализацию.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что ответчиком принято предложение истца о расторжении договора поставки, до настоящего времени денежные средства не возвращены, следовательно, ответчик обогатился за счет полученных средств, за пользование неосновательно сбереженной суммой подлежат взысканию проценты.

Возражения против иска мотивированы отсутствием доказательств о расторжении договора и наличием у истца обязанности принять оборудование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из того, что между сторонами в силу статей 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор поставки оборудования посредством направления ответчиком оферты и принятием ее истцом (акцепт). Правильно счел, что в связи с существенным изменением обстоятельств, стороны вправе на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор и пришли к такому соглашению, учитывая направление истцом 06.08.2004 предложения о расторжении и согласие ответчика с этим предложением. Правомерно, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца, поскольку прекратилась обязанность истца получить оборудование. Правильно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью такой ответственности наступившим последствиям.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих его доводы, не представлено.

Пришла к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и законности принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-537/05-32/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.