Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2005 г. N Ф04-8577/2005(17394-А75-22) Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности предъявленного требования, поскольку представленные истцом, доказательства не являются надлежащими, подтверждающими выполнение подрядчиком (истцом) принятых обязательств по договору, в том числе по передаче результата работ заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2005 г. N Ф04-8577/2005(17394-А75-22)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона", г. Нижневартовск, (далее - ЗАО "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мода для Вас", г. Нижневартовск, (далее - ООО "Мода для Вас") о взыскании 48 563,81 руб. основного долга, а также 3 373,62 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты за выполненные работы по договору подряда от 20.07.2004 N 18.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 13 000 руб., связанных с участием представителя в арбитражном процессе.

Решением суда от 21.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не представил доказательства о передаче результата работ заказчику.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 19.09.2005 решение отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Мода для Вас" в пользу ЗАО "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" 68 397,15 руб., из них - 48 563,81 руб. стоимость выполненных работ, 17 366 руб. - судебных расходов, 2 467,34 руб. - расходов по государственной пошлине, во взыскании 3 373,62 руб. процентов отказано.

ООО "Мода для Вас" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права - пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Представитель ЗАО "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" возражает против отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2005, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре строительного подряда от 20.07.2004 N 18, по условиям которого ЗАО "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (подрядчик, истец) приняло на себя обязательства осуществить для ООО "Мода для Вас" (заказчик, ответчик) работы по устройству систем вентиляции и пуско-наладочные работы на объекте "Кофейня".

Срок выполнения работ установлен июль - август 2004 года, стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации и составляет 195 000 руб., включая НДС. В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в сумме 130 000 руб. на закупку оборудования и материалов. Данное обязательство было исполнено.

Настоящий спор возник в связи с тем, что ответчик, по мнению истца, уклоняется от оплаты 48 563,81 руб. за выполненные работы по договору.

По общим правилам выполнения подрядных работ заказчик оплачивает подрядчику работы после их принятия и при условии, что они выполнены надлежащим образом (статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1. договора стороны предусмотрели, что оплата за фактические объемы производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов Ф - 2 и справки Ф-3. Окончательный расчет производится заказчиком после принятия объекта в эксплуатацию.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

С учетом того, что настоящее исковое требование предъявлено о ненадлежащем исполнении денежного обязательства по договору подряда, истец был обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что он с надлежащим качеством выполнил работы для ответчика, передал по акту их результат, как это было согласовано условиями договора, но не получил обусловленную плату (пункты 10.1-10.4 договора).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности предъявленного требования, поскольку представленные истцом в обоснование иска неподписанные ответчиком: акт о приемке выполненных работ, справка стоимости работ на сумму 48 563,81 руб., а также акт готовности вентиляционных систем от 28.08.2004 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение подрядчиком (истцом) принятых обязательств по договору, в том числе по передаче результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.3. договора предусмотрено условие о том, что в случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом отклонены доводы истца от уклонения ответчика от приемки работ, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении заказчику извещения о готовности к сдаче выполненных работ по договору, а также о направлении акта Ф-2 и справки Ф-3 для подписания.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими положениям статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и материалам дела.

Требование об оплате, основанное на односторонне подписанных документах, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, задачей которой согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений, принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не указала мотивы отмены обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ЗАО "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона", с которого подлежит взысканию 1000 рублей в пользу ООО "Мода для Вас" в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4984/2005 отменить, решение первой инстанции этого же суда от 21.06.2005 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" 1000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мода для Вас" в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.