Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2005 г. N Ф04-8654/2005(17351-А46-4) Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2005 г. N Ф04-8654/2005(17351-А46-4)
(извлечение)

Предприниматель В.А. Ланцов обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к СПК "Болышаковский" о взыскании 822 500 руб. задолженности по договорам поставки дизельного топлива.

До принятия решения стороны в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение от 14.08.2003.

По условиям утвержденного мирового соглашения СПК "Большаковский" обязался в срок с 20.09.2003 по 01.10.2003 поставить истцу 329 тонн пшеницы продовольственной 3 класса из урожая 2003 года. При отсутствии пшеницы продовольственной 3 класса СПК "Большаковский" обязуется поставить пшеницу 4 класса с пропорциональным увеличением количества тонн с учетом разницы цены, сложившейся на момент расчета с предпринимателем. При невозможности произвести расчет пшеницей СПК "Большаковский" не возражает против расчета имуществом, принадлежащим СПК "Большаковский" на праве собственности и не участвующим в сельскохозяйственной деятельности СПК.

Определением от 03.06.2003 Арбитражного суда Омской области мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, 02.10.2003 арбитражный суд выдал исполнительный лист N 0174345, на основании которого УФССП по Омской области было возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке УФССП по Омской области (л.д. 61) на 02.03.2005 денежные средства с ответчика в пользу истца не взыскивались, пшеница 3, 4 класса не передавалась.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2005 по делу N К/Э-115/04 СГЖ "Большаковский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 14.03.2005 по делу N 9-293/04 во включении указанного требования В.А. Ланцова в реестр требований кредиторов СПК "Большаковский" отказано, в связи с отсутствием у должника денежного обязательства перед истцом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя В.А. Ланцова в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения путем замены исполнения обязательства в натуре на денежное.

Определением от 05.07.2005, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2005 заявление удовлетворено. Суд изменил способ исполнения определения об утверждении мирового соглашения и взыскал с СПК "Болышаковский" в пользу истца 1 151 500 руб. стоимости 329 тонн пшеницы продовольственной 3 класса, исходя из закупочной цены 3 500 руб. за одну тонну.

В кассационной жалобе СПК "Большаковский" просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в изменении способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил правила статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как изменение способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения влечет изменение предмета мирового соглашения, что нарушает волеизъявление одной из сторон. Считает, что сумма 1 151 500 руб., взысканная с ответчика, завышена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исхода из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку СПК "Большаковский" 19.04.2005 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и на указанную дату исполнение по исполнительному листу N 0174345 не произведено (пшеница 3, 4 класса не передавалась), то арбитражный суд, посчитав, что данные обстоятельства могут затруднить исполнение судебного акта, правомерно, по ходатайству предпринимателя В.А. Ланцова, изменил способ и порядок исполнения определения об утверждении мирового соглашения путем замены исполнения обязательства в натуре на денежное.

Суд, взыскивая с ответчика 1 151 500 руб. исходил из закупочной цены на пшеницу продовольственную 3 класса - 3 500 руб., представленной в справке ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие" по состоянию на 10.05.2005 (л.д. 64).

Вместе с тем в материалах дела находится справка ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" от 29.06.2005 N 1-252 (л.д. 96), в которой закупочная цена пшеницы 3 класса указана 2 500 руб. за тонну с НДС, однако суд оставил данную справку без внимания.

Поскольку в указанных справках цены на пшеницу значительно различаются и судом не выяснено в какой справке отражена действительная текущая среднерыночная цена и является ли она таковой, вывод суда о размере взыскиваемой задолженности не является обоснованным.

Следовательно, судом при определении размера взыскиваемой задолженности не выяснена действительная текущая среднерыночная цена на пшеницу 3 класса.

Таким образом, при вынесении решении были нарушены нормы права, содержащиеся в статьях 168, 170 (требование обоснованности решения) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о применении цены, указанной в мировом соглашении, при изменении способа и порядка исполнения несостоятелен, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта осуществляется на договорных условиях (статья 324 Кодекса).

В силу вышеперечисленного дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле и решить вопрос о распределении судебных расходов связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.07.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 по делу N 26-41/03 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.