Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2005 г. N Ф04-9062/2005(17980-А27-19) Из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф04-9062/2005(17980-А27-19)
(извлечение)

Предприниматель Ю.А. Попов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, (далее - инспекции) о признании недействительным решения от 09.08.2004 N 843 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 19.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявление частично удовлетворено.

Решение инспекции признано незаконным в части начисления 283 657 руб. 42 коп. единого налога на вмененный доход и соответствующих пеней, 12 800 руб.

сбора на право торговли и соответствующих пеней; неправомерного не исчисления и не удержания налога на доходы физических лиц в 2001-2004 годах в сумме 15 379 руб.; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что в нарушение подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не приостановил производство по делу при наличии в материалах дела доказательств о рассмотрении судом общей юрисдикции уголовного дела, возбужденного на основании оспариваемого предпринимателем Ю.А. Поповым решения налогового органа от 09.08.2004 N 843.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 09.08.2004 N 843 о привлечении предпринимателя Ю.А. Попова к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход за 2001-2004 годы, сбора на право торговли за 2003 год, налога на доходы физических лиц за 2001-2004 годы, по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа.

Названным решением начислены единый налог на вмененный доход за 2001-2004 годы, сбор на право торговли за 2003 год, налог на доходы физических лиц на общую сумму 311 836 руб. 42 коп., пени в сумме 117 243 руб. 52 коп. и налоговые санкции в размере 391 555 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 09.08.2004 N 843, предприниматель Ю.А. Попов обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание, что по результатам выездной налоговой проверки и оспариваемого заявителем решения налогового органа от 09.08.2004 N 843 возбуждено уголовное дело по обвинению предпринимателя Ю.А. Попова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в период рассмотрения арбитражным судом дела находилось в производстве Междуреченского городского суда и было приостановлено в связи с проведением финансово-экономической экспертизы.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение указанной нормы процессуального права являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7492/2005-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.