Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2005 г. N Ф04-9119/2005(18037-А70-22) Возвращая кассационную жалобу, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в срок, установленный в определении суда, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 декабря 2005 г. N Ф04-9119/2005(18037-А70-22)
(извлечение)

Гражданин А.Д. Солдайкин обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Факел" о взыскании 120 000 рублей, в том числе: 60 000 рублей - задолженность по заработной плате с учетом инфляции, 60 000 рублей - денежная компенсация за нанесение морального вреда.

Определением арбитражного суда от 14.09.2005 исковое заявление возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 31.10.2005 определение оставлено без изменения.

Гражданин А.Д. Солдайкин обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя пояснил, что зарплата в размере более 49 000 рублей выплачена после вмешательства прокуратуры, однако, при этом не были учтены потери от инфляции и причиненный моральный вред. Настаивает на том, что заявленные требования должны быть удовлетворены судом, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Факел" арбитражный суд не включил А.Д. Солдайкина в список кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Форма и содержание искового заявления определены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 126 Кодекса установлен обязательный перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд установил, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не были приложены: доказательство, подтверждающее направление участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, суд указал на то, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из критериев подведомственности дел арбитражному суду является субъектный состав участников возникших споров. С учетом характера заявленного требования в нарушение пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации лица, обратившегося в арбитражный суд, в качестве индивидуального предпринимателя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 и 2 статьи 27 АПК РФ

Определением от 30.08.2005 исковое заявление оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 12.09.2005 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

А.Д. Солдайкин частично исполнил определение суда, представив: квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, квитанцию организации почтовой связи о направлении обществу с ограниченной ответственностью "Факел" заказного письма, а также ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Возвращая кассационную жалобу, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в срок, установленный в определении суда - до 12.09.2005 - не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (не подтвержден статус предпринимателя).

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять исковое заявление только при соблюдении требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при их несоблюдении, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить заявление без движения и указать срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В случае неустранения этих обстоятельств на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление.

Указанные требования вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом были соблюдены.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Кодекса).

Поскольку в данном случае истец обратился за разрешением гражданско- правового спора по поводу оплаты за выполненную работу в организации, с которой он состоял в трудовых правоотношениях, и не представил доказательства того, что он является предпринимателем, у суда не имелось правовых оснований для дальнейшего удержания искового заявления.

Определение от 14.09.2005 о возвращении искового заявления гражданину А.Д Солдайкину является правомерным.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обоснованного определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для их отмены, не допущено.

В соответствии со статьями 34 и 35 Федерального закона от 26 10 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) работники должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.09.2005 и постановление от 31.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8868/10-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Солдайкина Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.