Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 г. N Ф04-7754/2005(16402-А27-38) Вывод судебных инстанций является правомерным, так как собственник имущества вправе свое имущество истребовать, когда это имущество перешло незаконному владельцу по ничтожной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2005 г. N Ф04-7754/2005(16402-А27-38)
(извлечение)

ОАО "Суховский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз Суховский" о признании права собственности на имущество стоимостью 25 262 337 руб. и его истребовании.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что передача имущества на баланс ФГУП "Совхоз Суховский" произведена незаконно, с нарушением прав членов трудового коллектива, лишившегося права собственности на переданное имущество.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 решение оставлено без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области с принятыми судебными актами не согласно, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы статьи 49 и части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, уточняя требования, истец изменил предмет и основание иска.

Полагает, что вывод арбитражного суда о правопреемстве противоречит статьям 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правопреемство подтверждается разделительным балансом и передаточным актом.

Кроме того, считает, что статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу не подлежит применению, так как истцом не заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель ОАО "Суховский" просил решение и постановление оставить без изменения, так как считает их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.07.1987 приказом Государственного агропромышленного комитета РСФСР N 654 организован тепличный комбинат "Овощной", который приказом от 13.10.1987 N 654 реорганизован в тепличный совхоз "Суховский".

Решением конференции трудового коллектива совхоза "Суховский" от 06.07.1991 на базе совхоза создано коллективное сельскохозяйственное предприятие "Суховский", устав которого зарегистрирован решением Кемеровского районного Совета народных депутатов от 24.07.1991 N 215.

По решению комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в ноябре1999 утвержден и зарегистрирован Устав государственного сельскохозяйственного предприятия "Суховский".

Решением администрации Кемеровского района от 27.09.1994 N 666-р зарегистрировано государственное предприятие с федеральной формой собственности.

Указанное решение отменено распоряжением этой же администрации от 04.06.2003 N 902-р по протесту прокурора.

На общем собрании трудового коллектива членов коллективного сельскохозяйственного предприятия "Суховский" 06.02.2004 принято решение о преобразовании коллективного сельскохозяйственного предприятия "Суховский" в акционерное общество.

ОАО "Суховский" утвержден устав от 18.02.2004, пунктом 1.1 которого установлено, что общество является правопреемником КСП "Суховский".

Спорный имущественный комплекс был поставлен на баланс ФГУП "Совхоз Суховский", что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил право собственности на спорное имущество, в то время как ответчиком не представлено доказательств законной передачи на его баланс спорного имущества.

Исходя из этого, арбитражный суд признал сделку по передаче на баланс ответчика имущества ничтожной и сделал вывод об обращении истца за защитой нарушенных прав с соблюдением установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик не оспорил право собственности КСП "Суховский" на спорное имущество, которое перешло в порядке правопреемства к ОАО "Суховский".

Исследуя обстоятельствадела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача имущества коллективного сельскохозяйственного предприятия на баланс государственного предприятия произведена с нарушением действующего в спорный период законодательства.

В соответствии со статьей 3 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1 имущество могло принадлежать на праве коллективной собственности. В силу части 4 статьи 7 указанного закона прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается.

Документального подтверждения того, что коллективная форма собственности в предусмотренном законом порядке перешла в государственную форму собственности ФГУП "Совхоз Суховский" не представил.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что передача спорного имущества на баланс ответчика (государственного унитарного предприятия) в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой.

В связи с этим, судебные инстанции арбитражного суда обоснованно применили к данным правоотношениям статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций арбитражного суда о том, что собственник имущества вправе его (имущество) истребовать, когда это имущество перешло незаконному владельцу по ничтожной сделке.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому решение суда первой инстанции от 01.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15857/04-1 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 01.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15857/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.