Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 г. N Ф04-7789/2005(16477-А27-14) Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2005 г. N Ф04-7789/2005(16477-А27-14)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТО "Теплоконтрольмонтаж" (далее - общество) о взыскании 37993,60 руб. налоговых санкций по решению от 10.11.2004 N 70779 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно статей 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом 20.10.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года, налоговым органом вынесено решение от 10.11.2004 N 70779. Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37993,60 руб.

В решении указано, что до подачи уточненного расчета общество не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что на момент подачи обществом уточненной декларации у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу, подлежащая перечислению в бюджет. Данное обстоятельство отражено в справке налогового органа N 29694 о состоянии расчетов общества с бюджетом по состоянию на 20.10.2004.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом правовой позиции отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у него задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога.

Доводы налогового органа направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная инстанция не принимает во внимание ссылки заявителя кассационной жалобы на несоблюдение обществом требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-98192005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без движения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.