Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 г. N Ф04-8300/2005(17103-А46-22) Начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, которая может быть применена к юридическому лицу по решению суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2005 г. N Ф04-8300/2005(17103-А46-22)
(извлечение)

ЗАО КБ "Сибирский купеческий банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Рубина Сергея Николаевича, г. Омск, несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано длительным неисполнением решения арбитражного суда от 25.06.2002 о взыскании с должника в пользу заявителя денежных сумм по кредитному договору. Считает, что с учетом состоявшегося судебного акта, с наличием оснований для начисления процентов по условиям договора и для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер требований к должнику составляет 3 326 848 руб. 97 коп, из них: 1 387 638 руб. 81 коп - сумма кредита, 1 202 162 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 714 179 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 868 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 06.06.2005 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом требования заявителя к должнику в размере 1 408 506 руб. 80 коп. (из них - 1 382 944 руб. 20 коп. - основной долг, 14 034 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 528 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В отношении должника судом введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий А.В, Григорьев.

При установлении размера требования суд исходил из вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных сумм и их частичного погашения в ходе исполнительного производства.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 17.08.2005 определение изменено в части признания требования заявителя. Требования ЗАО КБ "Сибирский купеческий банк" к должнику признаны в размере 1 408 506 руб.

80 коп., основного долга и внесены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом.

ЗАО КБ "Сибирский купеческий банк" обратилось с кассационной жалобой, просит определение и постановление изменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере - 3 326 848 руб. 97 коп., указанные им при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в признании сумм процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявителем правомерно определен размер денежных обязательств должника согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года).

Кроме того, судом неправильно применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении очередности погашения задолженности денежными средствами, полученными от должника в рамках исполнительного производства. В данном случае банк правильно руководствовался очередностью, установленной условиями кредитного договора.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает определение от 06.06.2005 и постановление от 17.08.2005 по настоящему делу подлежащими отмене в части, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции по результатам проверки обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона о банкротстве 2002 года, признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования, основанные на условиях кредитного договора от 31.01.2002 N 734, в размере 1 408 506 руб. 80 коп., из которых: 1 382 944 руб. 20 коп. - основной долг, 14 034 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 528 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона о банкротстве 2002 года размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Исходя из представленных документов, суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов согласно правилам, установленным статьей 16 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

По результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования в части взыскания 714 179 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, которая может быть применена к юридическому лицу по решению суда.

Поскольку требование в этой части не подтверждено решением арбитражного суда, суд правомерно отказал во включении 714 179 руб. 66 коп. процентов в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, отклоняя требованиебанка в части требования к должнику в размере 1 202 162 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции не принял во внимание, что статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают договор как основание возникновения обязательства. Обращаясь с заявлением об установлении данного требования, ЗАО КБ "Сибирский купеческий банк" ссылалось на то, что обязанность по уплате процентов до полного погашения кредита вытекает из условий заключенного сторонами кредитного договора.

Необоснованным является также вывод арбитражного суда при отказе в установлении указанной части предъявленного требования со ссылкой на статью 6 Федерального закона о банкротстве 2002 года, устанавливающую возможность возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора при предъявлении требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае при разрешении вопроса о возбуждении дела о банкротстве должника - гражданина пункт 1 статьи 3 Федерального закона о банкротстве 2002 года подлежит применению в совокупности с пунктом 2 статьи 33 названного Закона, в котором определено, что возбуждение производства по делу о банкротстве для данной категории должников возможно при установлении лишь внешнего признака банкротства (наличие трехмесячной просрочки обязательства).

При изложенных обстоятельствах суд в нарушение требований статьи 48 Федерального закон о банкротстве 2002 года, а также статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном, всестороннем и объективном исследовании судом при разрешении спора представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства возникновения у должника обязательства по уплате банку 1 202 162 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, не дал толкование условиям кредитного договора, а также не проверил расчет взыскиваемых процентов.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, задачей которой согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений, принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства допущенное нарушение не выявила и не устранила.

Нарушения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов об отказе в установлении требования 1 202 162 руб. 50 коп.

процентов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к их отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части определение и постановление арбитражного суда отмене и изменению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные, поскольку денежные средства, поступившие на счет банка в рамках исполнительного производства, подлежат направлению в счет погашения задолженности по правилам названной статьи Кодекса, так как судом при принятии решения о взыскании денежных сумм не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в данном случае взыскатель не вправе руководствоваться условиями кредитного договора.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06,06.2005 и постановление от 17.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-84/05 (А-901/05) в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Сибирский купеческий банк" о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании 1 202 162 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом отменить.

Передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.