Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 г. N Ф04-8806/2005(17683-А27-25) Как следует из материалов дела, в соответствии с декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у Общества образовалась недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2005 г. N Ф04-8806/2005(17683-А27-25)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргинском районе Кемеровской области (далее - ГУ УПФ РФ в Юргинском районе) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтник" (далее - ОАО "Ремонтник") о взыскании задолженности по страховым взносам за 2004 года в сумме 1 535 руб. и 57,72 руб. пени (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы пени).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2005 (с учетом определения от 05.10.2005 об исправлении опечатки) требование ГУ УПФ РФ в Юргинском районе удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Ремонтник" просит указанное решение суда как принятое с нарушением норм материального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что арбитражным судом в данном случае не применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению. Поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11061/2005-4 от 01.06.2005 в отношении ОАО "Ремонтник" введена процедура банкротства - наблюдение, то, по мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с требованиями статьи 63 и статьи 126 Федеральногозакона К" 127-ФЗ от 26.10.2002 требования об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к нему только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Юргинском районе просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 01.01.2005 у ОАО "Ремонтник" образовалась недоимка по страховым взносам за 2004 год на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 287 руб. и недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 248 руб.

ГУ УПФ РФ в Юргинском районе в адрес ОАО "Ремонтник" направлены требования об уплате страховых взносов ЖN 334, 335 от 12.05.2005. В связи с тем, что денежные средства перечислены ОАО "Ремонтник" не были, ГУ УПФ РФ в Юргинском районе обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования ГУ УПФ РФ в Юргинском районе, арбитражный суд исходил из доказанности факта неуплаты должником страховых взносов за 2004 год.

Однако арбитражным судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2005 по делу N А27-11061/2005-4 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Ремонтник" введена процедура наблюдения.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным закономпорядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 2 этого Закона, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в государственные внебюджетные фонды относятся к обязательным платежам.

Таким образом, в силу статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, определяющей порядок установления требований кредиторов, заявленные требования к должнику могут быть предъявлены к должнику в рамках процесса о банкротстве в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 данной статьи срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона N 127-ФЗ). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, на дату введения наблюдения, то есть на 01.06.2005, наступил срок исполнения по уплате должником страховых взносов за 2004 год.

С учетом изложенных выше норм материального права арбитражному суду следовало выяснить природу спорных платежей, проверить наличие оснований для удовлетворения заявленных ГУ УПФ РФ в Юргинском районе требований в рамках данного дела.

Согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, в данном случае: неприменение закона, подлежащего применению.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в мотивировочной части решения не указал законы, которыми руководствовался при принятии решения.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку материалам дела с учетом норм действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2005 по делу N А27-23366/05-5 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.