Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 г. N Ф04-8816/2005(17568-А70-25) Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд обоснованно исходил из того, что спорное требование вынесено с нарушением положений статьи 69 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2005 г. N Ф04-8816/2005(17568-А70-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Уват-Трейд" (далее - ЗАО "Уват-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 5469 по состоянию на 06.06.2005.

Решением арбитражного суда от 03.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

При рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции ЗАО "Уват-Трейд" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к ОАО "ТНК-ВР Холдинг", в подтверждение чего представило соответствующий пакет документов. Суд кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет данное ходатайство и заменяет ЗАО "Уват-Трейд" (заявителя по делу) на его правопреемника - ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое требование соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и подзаконным нормативным актам.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ЗАО "Уват-Трейд" было направлено требование об уплате налога N 5469 по состоянию на 06.06.2005, которым обязала общество уплатить пени по НДС и акцизу на бензин и дизельное топливо в общем размере 25 332 412,32 руб.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, ЗАО "Уват-Трейд" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд обоснованно исходил из того, что спорное требование вынесено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Судом установлено, что указанные условия, установленные законом, налоговым органом не исполнены, поскольку направленное в адрес налогоплательщика требование не содержит подробных данных об основаниях взимания пени, а также норм налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить суммы пени. Из текста требования об уплате налога не ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за соответствующие налоговые периоды, в связи с чем были начислены указанные в требовании суммы пени, а также за какой период начислена сумма пени.

В оспариваемом требовании указано, что задолженность числится согласно данным лицевых счетов. Однако арбитражным судом правомерно отмечено, что карточка лицевого счета не является документом, на основании которого налоговый орган устанавливает обязанность налогоплательщика по уплате налога и пеней, а равно не является документом, на основании которого у налогоплательщика такая обязанность возникает.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что форма и содержание оспариваемого требования не соответствует приложению N 2 к Приказу МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", в связи с чем ссылка ответчика на соответствие оспариваемого требования указанному приказу необоснованна и подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о несоответствии оспариваемого требования N 5469 положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5974/0-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.