Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 г. N Ф04-8146/2005(16901-А27-25) По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога, при этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2005 г. N Ф04-8146/2005(16901-А27-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - ОАО "ИК "Соколовская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений N 186 от 19.07.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 854 229 руб., N 192 от 20.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности, а также требования от 23.04.2004 N 718 об уплате пеней в сумме 97 882,60 руб.

Решением от 27.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области признаны недействительными решение от 19.07.2004 N 186 в части отказа в возмещении НДС в сумме 604 423 руб., решение от 20.07.2004 N 192 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 242 542,52 руб., требование от 23.07.2004 N 718 руб. Требования заявителя о признании недействительным решения от 19.07.2004 N 186 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 249 806 руб. оставлены без удовлетворения. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005 указанное решение отменено в части признания недействительным решения от 20.07.2004 N 192 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 706 461,12 руб. сумм пени по требованию от 23.07.2004 N 718 в соответствующей части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области просит решение и постановление суда в части удовлетворения требований ОАО "ИК "Соколовская" отменить и принять новый судебный акт - отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ОАО "ИК "Соколовская", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. При этом ОАО "ИК "Соколовская" указывает - на необоснованное применение арбитражным судом в части отказа в возмещении из бюджета 2 249 806 руб. по контракту N 19.03.03/20 от 19.03.2003 норм подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и п.2.4.5 и 5.4. Положения об учетной политике, не имеющих отношения, по мнению заявителя, к расчету входного НДС и не подлежащих применению в данном случае. Также заявитель указывает на отсутствие события налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за спорный период в связи с отсутствием недоимки.

ОАО "ИК "Соколовская" просит кассационную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу заявителя не представила.

В судебном заседании представители сторон поддержат и свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.11.2005 до 17 час.00 мин.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва общества, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение и постановление суда подлежащими отмене частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ОАО "ИК "Соколовская" налоговой декларации по НДС по ставке 0% за март 2003 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесены решения N 186 от 19.07.2004 об отказе (частично) в возмещении НДС (2 854 229 руб.) и N 192 от 20.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 242 542 руб. за неуплату налога с сумм авансовых платежей.

Решением N 192 от 20.07.2004 налоговой инспекцией было также предложено налогоплательщику уплатить в срок, установленный в требовании об уплате налоговой санкции суммы указанной выше налоговой санкции и пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 97 882,6 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

На основании решения от 20.07.2004 N 192 налоговым органом в порядке статей 69, 70, 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование N 718 об уплате начисленных сумм пени.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 2 854 229 руб. по решению N 186 от 19.07.2004 явилось неправомерное применение нулевой ставки при реализации товара на экспорт, а именно: - 604 423 руб., в связи с тем, что в подтверждение права на возмещение НДС представлены контракты, заключенные с ликвидированной иностранной компанией "Моnitoring Sоlution Limited" (Великобритания); и - 2 249 806 руб., в связи с тем, что период, в котором товар фактически отгружен на экспорт не соответствует периоду,за который заявлены вычеты по НДС. Так, отгружен уголь в мае, сентябре-декабре 2003 г., а документы представлены за июнь, октябрь- декабрь 2003г.

Признавая недействительным решение налогового органа N 186 от 19.07.2005 в части отказа в возмещении НДС в сумме 604 423 руб., арбитражный суд применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А27-14483/2004-6 и N А27-15890/2004-6, был установлен факт необоснованного утверждения налогового органа о ликвидации названного выше иностранного контрагента, и в силу названной нормы указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

При этом, арбитражным судом было признано законным указанное решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 2 249 806 руб. по тем основаниям, что из содержания представленного налоговым органом Положения об учетной политике ОАО "ИК "Соколовская", утвержденного приказом генерального директора от 30.12.2002 N 1165 следует, что для целей налогообложения моментом определения налоговой базы по НДС является отгрузка товара. Поскольку отгрузка товара на экспорт состоялась в мае, сентябре-декабре 2003г., то применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды июнь, октябрь-декабрь 2003 суд посчитал неправомерным.

Однако, арбитражным судом не учтено следующее.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по ранее рассмотренным делам N N А27-12867/2004-6, А27-28770/2004-6, А27-14483/2004-6 арбитражным судом было установлено, что в соответствии с учетной политикой ОАО "ИК "Соколовская" на 2003 год датой реализации для исчисления НДС является дата отгрузки (передачи) продукции (товаров, работ, услуг). Согласно п.2.7.9. Положения об учетной политике общества на 2003 год для ведения раздельного учета входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции, обществом используется расчетный метод по удельному весу отгруженного угля на экспорт к общему объему реализованной продукции. Также предметом рассмотрения по указанным делам были обстоятельства, связанные осуществлением поставки на экспорт.

Поставка товаров на экспорт по контрактам от 19.03.2003 N 19.03.03/20 производилась налогоплательщиком на условиях "РОВ", ("свободно на борту"), согласно которым, продавец считается исполнившим свое обязательство по поставке товара с момента перехода последнего через поручни судна в порту отгрузки. С этого момента к покупателю переходит право собственности на товар, риск гибели или повреждения товара. Таким образом, дата реализации товара, с учетом условий заключенного экспортного контракта, совпадает с датой поставки товара на борт судна в порту отгрузки. В связи с этим датой поставки (реализации) товара является дата бортового коносамента.

С учетом указанных обстоятельств арбитражным судом по указанным выше делам было признано обоснованным определение налогоплательщиком даты отгрузки по экспортному контракту от 19.03.2003 N 19.03.03/20 по дате перехода права собственности на товар иностранному партнеру (дате бортового коносамента). В связи с чем, и удельный вес отгруженного угля в общем объеме реализованной продукции следует определять по дате перехода права собственности на товары, поставляемые на экспорт, что, как было установлено арбитражным судом, полностью согласуется с учетной политикой ОАО "ИК "Соколовская" на 2003 год. Учитывая, что дата перехода права собственности на экспортированный товар совпадает с датой бортового коносамента, арбитражным судом было признано правомерным определение удельного веса отгруженного на экспорт угля в том налоговом периоде, в котором товар передан на борт судна в порту отгрузки (дата составления коносамента).

Ссылку арбитражного суда относительно отсутствия доказательств заключения экспортного контракта во исполнение условий договора комиссии от 21.03.2003 года следует признать необоснованной, поскольку указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, и в силу названной выше процессуальной нормы не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность доводов налогового органа, изложенных в тексте оспариваемого решения, а указанные обстоятельства не были указаны налоговым органом в оспариваемом заявителем решении.

Учитывая изложенное, решение налогового органа N 186 от 19.07.2004 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 249 806 руб. следует признать незаконным.

Арбитражным судом обоснованно признано недействительным решение налогового органа N 192 от 20.07.2004 в части доначисления пени, штрафов в том случае, когда платежи и отгрузка произведены в одном налоговом периоде, поскольку такие платежи не являются авансовыми.

Однако, отменяя частично решение суда от 27.05.2005 о признании незаконным решения N 192 от 20.07.2004, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии данного решения.

Как следует из материалов налоговой проверки, начисление налоговых санкций связано с занижением налоговой базы в результате не включения сумм налога, исчисленного с авансовых платежей за март, июль- ноябрь 2003 года. Тогда как налогоплательщик представил декларацию за один налоговый период- март 2004 года и документы, имеющие отношение к исчислению НДС в марте 2004 года, а налоговый орган, не использовав право на проверку дополнительных документов, доначислил налог, штрафы и пени в связи с неуплатой налога за другие периоды, без проверки деклараций и документов, относящихся к этим периодам.

Отказывая заявителю в признании незаконным решения N 192 от 20.07.2004 , арбитражный суд не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 30, 42 постановления N 5 от 28.01.2001, согласно которым при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику. При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумму налога" обозначает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Однако, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в ходе камеральной проверки, то есть факт правонарушения со стороны заявителя не доказан, и в силу положений пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в данном случае не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, как усматривается из материалов дела и на что указывает налогоплательщик, ООО "ИК "Соколовская" имело переплату по НДС, превышающую сумму доначисленного налога за июль-ноябрь 2003 года (пункты 1.1 - 1.11 решения N 192).

По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога, При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Поскольку в решении N 192 о привлечении к налоговой ответственности сумма недоимки по рассматриваемым периодам налоговым органом определена без учета наличия либо отсутствия переплаты по НДС, начисление пени также следует признать неправомерным. Следовательно, и оспариваемое заявителем требование N 718 от 23.07.2004 об уплате спорной суммы пени является незаконным.

Учитывая то, что налоговым органом в решении N 192 от 19.07.2004 ОАО "ИК "Соколовская" также предложено уплатить в срок, установленный в требовании об уплате налоговой санкции, пени за несвоевременную уплату налога, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, то есть совершить определенные действия, законность которых налогоплательщиком оспаривается, и невыполнение которых влечет для общества соответствующие последствия, оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу в указанной части по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная ОАО "ИК "Соколовская" государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 по делу N А 27-17958/04-6 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ИК "Соколовская" о признании недействительным решения N 186 от 19.07.2004 в возмещении НДС в сумме 2 249 806 руб., в части прекращения производства по делу, а также постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 в части отмены решения суда первой инстанции о признании частично недействительным решения N 192 от 20.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 706 461,12 руб. и сумм пени по требованию от 23.07.2004 N 718 отменить, принять в этой части новое решение.

В указанной части признать недействительными решения N 186 от 19.07.2004, N 192 от 20.07.2005, требование N 718 от 23.07.2004 межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области.

В остальной части оставить в силе решение суда от 27.05.2005.

Возвратить ОАО "ИК "Соколовская" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.