Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 г. N Ф04-8384/2005(17120-А67-30) Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик впоследствии был вынужден производить повторный ремонт и, соответственно, результатами ремонтных работ, осуществленных истцом, воспользоваться не имел возможности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2005 г. N Ф04-8384/2005(17120-А67-30)
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Заикин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Акционерное производственно-инвестиционное объединение "Томь"" (далее по тексту - ЗАО "АПИО "Томь") о взыскании 2 106 439 руб.

неосновательного обогащения, образовавшегося в результате проведения в период с 01.02.2001 по 01.01.2002 ремонта в здании по пер. Нахановича, 10 города Томска и 227 033 руб. 72 коп. годовых процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2004 по 16.12.2004 с последующим их начислением по 807 руб. 45 коп. за каждый день, начиная с 17.12.2004 по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что произведенные предпринимателем Заикиным Е. А. ремонтные работы являются неосновательным сбережением для ответчика, так как после освобождения истцом помещений результаты работ остались в пользовании ответчика.

Решением от 14.01.2005 Арбитражного суда Томской области взыскано с ЗАО "АПИО "Томь" в пользу предпринимателя Заикина Е.А. 2106439 руб. неосновательного обогащения, 847 руб. 94 коп. госпошлины и 213803 руб. 56 коп. годовых процентов с последующим начислением по 819 руб. 17 коп. за каждый день, начиная с 17.12.2004 до оплаты суммы 2106439 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 22187 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании произведенных истцом расходов на ремонт и переоборудование арендуемых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, суд первой инстанции в соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о применении к отношениям сторон правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Суд исходил из того, что, обращаясь с исковым заявлением о взыскании стоимости ремонта и переоборудования арендуемых помещений, истец не представил доказательств, что его действия совершены в интересах ответчика, соответствуют установленным Гражданским кодексом Российской Федерации условиям и влекут за собой право требования от заинтересованного лица возмещения необходимых затрат.

Довод о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклонен как не основанный на законе и материалах дела. Все произведенные затраты относятся на истца (арендатора), поскольку он не вправе был что-либо изменять по своему усмотрению. Кроме того, Заикин Е. А., как арендатор, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по несению расходов на содержание имущества, из-за чего ответчик был вынужден провести повторный ремонт помещений и, соответственно, не имел возможности воспользоваться результатами работ Заикина Е. А.

В кассационной жалобе предприниматель Заикин Евгений Александрович, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное истолкование закона, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что статья 987 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет случаи исключений из общего правила главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядок применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела имеются доказательства ошибочности предположений истца о том, что он вправе будет пользоваться помещением до 2006 года и возместит свои затраты на ремонт за счет прибыли от деятельности кафе до указанного срока; выводы суда о том, что между истцом и ответчиком сложились фактически арендные отношения, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом; обязанность по оплате тепловой энергии по условиям договора N 193 от 01.02.2001 и дополнительного соглашения от 01.02.2001 возложена на ЗАО "АПИО "Томь", в связи с чем вины истца в отключении здания от тепла нет. Кроме того, ответчик в течение 9 месяцев с момента выселения Заикина не исполнял своих обязательств по оплате тепловой энергии и не производил подключения здания к теплу. Документы, подтверждающие передачу здания другому арендатору, свидетельствуют о проведенном ремонте для нужд нового арендатора, а не с целью устранения последствий отключения от тепла, ответчиком ремонтировались элементы здания, не затронутые ремонтом Заикина, многие объемы строительных работ завышены более чем в 5 раз по сравнению с объемом работ, произведенных Заикиным. Апелляционная инстанция приобщила ряд документов без обоснования уважительности причин невозможности их представления в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АПИО "Томь" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.02.2001 во исполнение условий договора аренды N 01-02-1 ДА от 01.02.2001, подписанного сторонами, нежилое здание, расположенное по пер. Нахановича, 10 города Томска, общей площадью 808, 7 кв. м, и подвальное помещение площадью 52.4 кв. м, находящиеся в собственности ЗАО "АПИО "Томь", были переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи на срок с 01.02.2001 по 30.01.2006.

В период с 01.02.2001 по 01.01.2002 Заикин Е. А. за счет собственных средств с целью использования переданного здания в своих предпринимательских целях провел его ремонт и переоборудовал под кафе, расходы на проведение которого составили 2106 439 руб., согласно представленных истцом документов.

По окончании ремонтных работ сторонами был подписан другой договор аренды N 01- 12- 1ДА от 30.12.2001, по условиям которого ответчиком были переданы истцу на срок с 01.01.2002 по 30.12.2002 помещения первого этажа вышеуказанного здания площадью 278,8 кв. м и помещение подвала площадью 52.4 кв.м. Помещения второго этажа площадью 500 кв. м по согласованию с истцом по договору аренды N 02-02-1 ДА от 28.02.2002 были переданы ответчиком ООО "Мастер-Строй", с директором которого Бакуревичем В. В. Заикиным Е. А. 10.05.2001 был заключен договор о совместной деятельности по функциональному использованию (в качестве точки общественного питания) здания по пер. Нахановича, 10.

По истечении срока действия договора аренды N 01-12-1ДА от 30.12.2001 в связи с нарушением Заикиным Е. А. его условий в части внесения арендных платежей и неоплаты им тепловой энергии, что вызвало 27.01.2003 отключение здания от теплоснабжения, 28.01.2003 ответчик письмом уведомил истца о необходимости освободить занимаемые им помещения, после чего 05.02.2003 самостоятельно освободил помещения от имущества, принадлежащего Заикину Е. А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2004 по делу N А67-10639/03 договоры аренды N 01-02-1ДА от 01.02.2001 и N 01-12-1ДА от 30.12.2001 признаны незаключенными ввиду отсутствия государственной регистрации в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор от 01.02.2001) и отсутствия между сторонами соглашения по предмету договора в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор от 30.12.2001).

Неисполнение ЗАО "АПИО" "Томь" обязанности по возмещению затрат по ремонту помещений, произведенному истцом, послужило основанием для обращения Заикина Е. А. с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вредаего личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что истец не представил доказательств, что его действия совершены в интересах ответчика, соответствуют установленным Гражданским кодексом Российской Федерации условиям и влекут за собой право требования от заинтересованного лица возмещения необходимых затрат. В связи с этим довод заявителя жалобы о необходимости применения норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации "Действия в чужом интересе" не принимается.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами фактических арендных отношений. Вместе с тем, применяя аналогию закона к расчетам о возврате имущества - статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую правоотношения по договору аренды, арбитражный суд не учел, что указанные в названной норме права обстоятельства могут иметь юридическое значение лишь при заключенном договоре аренды.

Следовательно, применение судом к спорным отношениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик впоследствии был вынужден производить повторный ремонт и, соответственно, результатами ремонтных работ, осуществленных истцом, воспользоваться не имел возможности.

Однако вывод суда об отсутствии неосновательного приобретения сделан без оценки довода истца о том, что ответчиком ремонтировались элементы здания, не затронутые ремонтом Заикина, для нужд нового арендатора, а не с целью устранения последствий отключения от тепла, в подтверждение чего истцом был представлен сравнительный анализ ремонтов, произведенных в 2001 и в 2004 годах.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченный недостаток и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства. При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3311/04 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.