Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 г. N Ф04-8441/2005(17223-А45-12) В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2005 г. N Ф04-8441/2005(17223-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - ООО "Карачинский источник"), общество с ограниченной ответственностью "Карачинское" (далее - ООО "Карачинское") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Чановского района Новосибирской области Ушакова В.В., выразившиеся в вынесении постановления от 03.08.2005 об отмене постановления о назначении хранителя от 22.02.2005 и назначении хранителем арестованного имущества закрытого акционерного общества "Регион-Комплект" (далее - ЗАО "Регион-Комплект") и действия названного судебного пристава по вынесению требования от 03.08.2005 об обеспечении явки указанных лиц.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут" (далее - ООО "Частное охранное предприятие "Беркут"), граждане Абаева И.В., Флеенко С.А.

Определением суда от 24.08.2005 заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве арбитражного суда находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по чем же основаниям.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Карачинский источник", ООО "Карачинское" ставят вопрос об отмене принятого судебного акта и просят направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей жалобы, условия для оставления заявления без рассмотрения не соблюдены, поскольку общими являются только основания заявленных требований, а предметы являются различными. Также заявители полагают, что судом фактически ограничено их право на судебную защиту, поскольку определением от 01.09.2005 прекращено производство по делу N А75-17676/05-40/724.

Отзыв на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ООО "Карачинское", судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов Чановского района Новосибирской области Ушаков В.В., ЗАО "Регион-Комплект", ООО "Частное охранное предприятие "Беркут", Абаева И.В., Флеенко С.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Карачинский источник" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт и дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2004 N 117209 о наложении ареста на недвижимое имущество ЗАО "Регион-Комплект", расположенное по адресу: Новосибирская область, Чановский район, ул. Лесная, 1, судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов Чановского района Новосибирской области Елохиным А.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство от 13.10.2004 N 1737.

В процессе исполнения названного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель произвел арест недвижимого имущества в количестве 9 объектов, находящегося по вышеуказанному адресу и передал его хранение исполнительному директору ООО "Карачинский источник" Салину В.В.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Елохиным А.П. было вынесено постановление от 22.02.2005 о замене хранителя арестованного имущества и о назначении хранителем директора ООО "Частное охранное предприятие "Беркут" Рогальского Д.Р.

03 августа 205 года судебный пристав-исполнитель Ушаков В.В. отменил вышеупомянутое постановление и назначил нового хранителя арестованного имущества - ЗАО "Регион-Комплект".

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению перечисленных постановлений незаконными ООО "Карачинский источник", ООО "Карачинское" обжаловали их в Арбитражный суд Новосибирской области.

Рассмотрев заявление указанных лиц, суд установил, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А75-17676/05-40/724 по совместному заявлению ООО "Карачинский источник", ООО "Карачинское" о признании незаконными упомянутых постановлений судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Чановского района Новосибирской области Ушакова В.В. от 03.08.2005 об отмене постановления о назначении хранителя от 22.02.2005 и назначении хранителем арестованного имущества ЗАО "Регион-Комплект" и о признании незаконным требования от 03.08.2005 об обеспечении явки законных представителей ЗАО "Регион-Комплект", ООО Карачинский источник", ООО "Частное охранное предприятие "Беркут" для передачи арестованного имущества на хранение законному собственнику имущества - ЗАО "Регион-Комплек г".

В соогветсгвии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 10.96 N 13).

Поэтому, проанализировав заявленные ООО "Карачинский источник" и ООО "Карачинское" требования по настоящему делу и делу N А75-17676/05-40/724, суд пришел к правильному выводу об идентичности их содержания.

По сути, и в первом и во втором требованиях заявители не согласны с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями о хранителях арестованного имущества, считая их несоответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в связи с чем их оспаривают.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил заявление названных лиц без рассмотрения.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о прекращении производства по делу N А75-17676/05-40/724, то оно было прекращено определением суда 01 09 2005 в связи с отказом заявителей от своих требований, и прекращение произволе 1ва по другому делу не влияет на результаты рассмотренного настоящего дела.

Кроме того, не принимается во внимание довод заявителя жалобы о нарушении его прав на судебную защиту. Оставление иска (заявления) без рассмотрения не ограничивает истца (заявителя) на повторное обращение его с этим же иском (заявлением) в суд.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.08.2005 N А45-17675/05-36/467 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.