Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф04-3288/2005(16918-А27-40) Основанием для доначисления налога, взыскания штрафа и пени послужило необоснованное, по мнению Инспекции, включение в состав внереализационных расходов убытков, полученных в результате списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф04-3288/2005(16918-А27-40)
(извлечение)

Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 01.11.2004 N 291 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требований об уплате налога и налоговых санкций от 03.11.2004 N 846, N 170.

Решением от 11.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что по представленным Обществом документам оснований для списания долга в сумме 55 744 314,30 руб. не имеется; суды, делая вывод о наличии задолженности, должны были запросить у налогоплательщика акт сверки; суд не в полном объеме исследовал и не в полном объеме отразил в судебных актах вопрос несоблюдения порядка формирования и использования резерва по сомнительным долгам налогоплательщика; вывод суда о нарушении налоговым органом требований, установленных статьей 88 НК РФ, является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год Инспекцией принято решение от 01.11.2004 N 291 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, также доначислен налог и начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Основанием для доначисления налога, взыскания штрафа и пени послужило необоснованное, по мнению Инспекции, включение в состав внереализационных расходов убытков, полученных в результате списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в сумме 93 742 917,38 руб.

На основании данного решения Инспекция выставила требования об уплате налога и налоговых санкций 03.11.2004 N 846, N 170.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Общество доказало правомерность включения в состав внереализационных расходов убытков, полученных в результате списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в сумме 93 742 917,38 руб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает, что судом полно и всесторонне был исследован вопрос о необоснованности доначисления Инспекцией налога на прибыль по результатам проведения камеральной проверки налоговым органом отдельных строк налоговой декларации, - в связи с включением Обществом в состав внереализационных расходов убытков, полученных в результате списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в сумме 93 742 917,38 руб., и правомерно, в соответствии со статьями 88, 101, 108, 252, 265, 266 НК РФ, удовлетворены заявленные требования.

По результатам исследования представленных Обществом документов, суд пришел к выводу, что Обществом правомерно определен долг в размере 55 744 314,30 руб. как безнадежный, по которому истек срок исковой давности для взыскания, и были Обществом приняты исчерпывающие меры, предусмотренные законодательством для его взыскания. Инспекцией по результатам проведения камеральной проверки не представлено доказательств обратного.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами налогового законодательства и основываясь на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, отклонил доводы Инспекции об отсутствии у Общества дебиторской задолженности в сумме 34 998 603,08 руб. по мотиву признания ничтожной сделки, заключенной Обществом, поскольку фактическое наличие списанной задолженности было подтверждено представленными Обществом документами (договором на поставку продукции, соглашением о зачете задолженности в Пенсионный фонд, актом передачи векселя, письмом Пенсионного фонда).

Кассационная инстанция отмечает, что Инспекция не была лишена возможности путем проведения встречных проверок и иных дополнительных мероприятий налогового контроля представить доказательства отсутствия фактической задолженности контрагентов по договорам перед Обществом, в том числе, путем представления надлежащих доказательств отсутствия фактической поставки продукции Обществом.

Судом была осуществлена проверка доводов налогового органа о том, что документы, представленные Обществом, не могут являться основанием для списания безнадежного долга, однако эти доводы обоснованно не были приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами дела и были признаны недостаточными для исключения указанных сумм безнадежной задолженности из состава внереализационных расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения в отношении налогоплательщика, лежит на налоговом органе. В связи с изложенным, учитывая, что Инспекция не доказала по результатам фактически выборочной камеральной проверки обоснованность доначисления сумм налога на прибыль и взыскания налоговых санкций в связи со списанием во внереализационные расходы полной суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о несоблюдении порядка формирования и использования резерва по сомнительным долгам как влияющий на доначисление налога на прибыль, поскольку суд апелляционной инстанции дал указанному доводу оценку и основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что Инспекцией, в нарушение статьи 88 НК РФ, только формально был соблюден порядок проведения камеральной налоговой проверки, что и привело к вынесению необоснованного решения, поскольку фактические обстоятельства дела Инспекцией в полном объеме не были установлены. Как обоснованно указал суд, Инспекция, обнаружив ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, должна была сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в определенный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29977/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.