Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф04-5851/2005(15780-А46-17) Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из того, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваются действия, затрагивающие права и интересы лица в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф04-5851/2005(15780-А46-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сибнефть - Омский НПЗ" (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по взысканию исполнительского сбора.

До принятия решения по делу должник в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2004 N 52-04 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 процентов - 12169 рублей 50 копеек.

Решением от 01.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является обоснованным, поскольку вынесено после продолжительного срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Вывод суда о неправомерности установленного сбора в максимальном размере свидетельствует о рассмотрении дела за пределами требований должника, поскольку он такие не заявлял.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Омской таможни N 1061000-1516 от 24.12.2003 судебный пристав-исполнитель постановлением от 11 03.2003 N 5204/04,0 возбудил в отношении должника исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 173850 рублей и установил пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Указанное исполнительное производство приостановлено определением от 16.04.2004 Арбитражного суда Омской ос части по делу N 18-50/04 по спору о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Омской таможни. Вступившим 01.09.2004 в законную силу решением арбитражного суда от 21 05 2004 по вышеуказанному делу должнику в удовлетворении требований отказано. В этой связи 26.10.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, которое получено должником 03.11.2004.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь с настоящим требованием, должник указал, что денежные средства по исполнительному производству перечислены 26.10.2004 платежным поручением N 12, то есть штраф уплачен полностью до отмены обеспечительных мер, поэтому основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Возражения против заявленного требования мотивированы тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из того, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваются действия, затрагивающие права и интересы лица в сфере предпринимательской деятельности. Правильно руководствуясь положениями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу о неправомерности взыскания исполнительского сбора, представляющего санкцию штрафного характера, поскольку принятые определением суда от 16.04.2004 обеспечительные меры не были отменены, в судебном акте от 01.09.2004 не указано на отмену этих мер.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что приостановленное исполнительное производство не возобновлено, исполнение приостановленного исполнительного производства нарушает пункт 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пришла к правильному выводу о законности заявленного требования и отсутствии оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 01.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1687/04 (А-169/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.