Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф04-7344/2005(15994-А81-25) Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф04-7344/2005(15994-А81-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод СНГМ" (далее - ООО "ТД "Завод СНГМ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Муравленко от 02.04.2005 N 305.

Решением арбитражного суда от 05.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, заявленные требования удовлетворены.

По основаниям, изложенным в кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Муравленко (правопреемник ответчика по делу) просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "ТД "Завод СНГМ" не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО Торговый дом "Завод СНГМ" налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года, по итогам которой инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком вычета по налогу за указанный период по приобретенному и оплаченному цифровому фотоаппарату в сумме 1727 руб. и вынесено решение от 02.04.2004 N 305 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 345 руб. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить доначисленный по итогам камеральной налоговой проверки НДС за декабрь 2003 года в сумме 1727 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, поддерживает выводы суда и исходит при этом из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом указанные условия, определяющие порядок осуществления вычета по налогу, были выполнены. Так, налогоплательщиком представлены в инспекцию документы, подтверждающие фактическую уплату обществом НДС при приобретении товара - цифрового фотоаппарата: акт приема передачи товара, счет-фактура, накладная на отпуск товара, а также инвентарная карточка учета основных средств.

При этом, судом обоснованно отклонены с учетом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации доводы инспекции о том, что приобретение цифрового фотоаппарата является экономически неоправданной затратой, в связи с чем налогоплательщиком не выполнено требование пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего правомерное принятие НДС к вычету только по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также ссылку на тот факт, что на момент проведения проверки у плательщика отсутствовали документы, подтверждающие использование цифрового фотоаппарата для операций по реализации товаров.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО "ТД "СНГМ" является оптовая реализация прочими машинами приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения и цифровой фотоаппарат приобретался с целью оперативной работы с заказчиками и в целях получения ими полной информации о продаваемом товаре, включая визуальную, а также перспективой размещения такой информации на сайте в Интернете, используя цифровой фотоаппарат заявитель предполагал фотографировать интересующий товар и по электронной почте направлять цифровые фотографии. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлен в суд договор от 08.04.2004 N 01-РКМ, заключенный между ООО "ДАРТ - Пермь" (Исполнитель) и ООО Торговый дом "Завод СНГМ" (Заказчик).

Доводы инспекции о том, что судом не дана оценка тому факту, что НДС по приобретенному цифровому фотоаппарату принят к вычету в декабре 2003 года и за тот период плательщик никакими документами не мог подтвердить, что указанный фотоаппарат приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, поскольку договор регистрации домена заключен только 08.04.2004, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Новых доводов по данному обстоятельству налоговым органом в кассационной жалобе не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет Нарушений норм материального и процессуального права не установлено При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05 2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1429/2685А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп.1 п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

По мнению налогового органа, общество неправомерно применило вычет по НДС по приобретенному и оплаченному цифровому фотоаппарату, поскольку на момент проведения проверки у общества отсутствовали документы, подтверждающие использование цифрового фотоаппарата для операций по реализации товаров. Кроме того, в силу ст. 252 НК РФ приобретение цифрового фотоаппарата является экономически неоправданной затратой. Поэтому требования п. 2 ст. 172 налогоплательщиком выполнено не было.

Как указал суд, обществом были выполнены условия, предусмотренные ст. 171, ст. 172 НК РФ, определяющие порядок осуществления вычета по налогу. А именно, налогоплательщиком были представлены в инспекцию документы, подтверждающие фактическую уплату обществом НДС при приобретении товара - цифрового фотоаппарата, акт приема передачи товара, счет-фактура, накладная на отпуск товара, а также инвентарная карточка учета основных средств.

Доказательством того, что цифровой фотоаппарат был приобретен обществом для использования в деятельности, облагаемой НДС, является то, что основным видом деятельности общества является оптовая реализация прочими машинами приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Суд установил, что цифровой фотоаппарат приобретался для того, чтобы фотографировать интересующий покупателя товар и по электронной почте направлять ему цифровые фотографии. Таким образом, предполагалось обеспечить оперативную работу с заказчиками и получение ими полной информации о продаваемом товаре, включая визуальную.

Поэтому суд сделал вывод, что общество имело право на вычет по НДС по приобретенному цифровому фотоаппарату в периоде, когда им были выполнены условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, а не в периоде регистрации домена.

Поэтому суд оставил без изменения решение суда первой и апелляционной инстанции, а в удовлетворении жалобы налогового органа отказал.