Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф04-8090/2005(16832-А46-11) Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф04-8090/2005(16832-А46-11)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Момот Денис Витальевич (далее - Момот Д.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мясоперерабатывающий завод "Омский" (далее - ЗАО "МПЗ "Омский") о возврате киоска N 11, находящегося на территории общества с ограниченной ответственностью "Русский вкус" (далее - ООО "Русский вкус") и незаконно удерживаемого ответчиком, взыскании 20 000 руб. упущенной выгоды, а также 500 руб. расходов на уплату услуг представителя.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, заявив о взыскании с ответчика 16 000 руб. материального ущерба и 20 000 руб. упущенной выгоды. Также Момот Д.В. заявил о замене ответчика на ЗАО "МПЗ "Омский-2".

В судебном заседании истец заявил об изменении предмета иска в части требования о взыскании ущерба 16 000 руб., отказался от иска в части взыскания с ответчика 20 000 упущенной выгоды.

Суд удовлетворил ходатайства истца.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2005 исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части взыскания с ответчика 20 000 руб. упущенной выгоды прекращено. Взыскано с ЗАО "МПЗ "Омский-2" в пользу истца 16 000 руб. неосновательного обогащения, 684 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины и 222 руб. 22 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Суд посчитал заявленные требования законными и обоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005 решение суда от 28.03.2005 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами. ЗАО "МПЗ "Омский-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как считает податель кассационной жалобы, торговый киоск N 11, по поводу которого возник спор, является индивидуально-определенной вещью. Право собственности сохранилось за потерпевшим, поэтому он вправе воспользоваться только вещными способами защиты, поскольку обязательственные отношения, а именно обязательство вследствие неосновательного обогащении между сторонами не возникло. Ввиду того, что спорное имущество у ответчика отсутствует, то подлежало удовлетворению исключительно требование о взыскании убытков. Однако, такое требование истцом заявлено не было.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2003 между Момот Д.В. и ООО "Русский вкус" был заключен договор субаренды, на основании которого истец арендовал торговое место площадью 3, 5 кв. м., расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 36, принадлежащее ЗАО "МПЗ "Омский-2".

На арендуемой торговой площади истцом был размещен киоск стоимостью 16 000 руб.

После прекращения арендных отношений Момот Д.В. имел намерение вывезти киоск в другое место, но ЗАО "МПЗ "Омский-2" отказал истцу в вывозе.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о возмещении ему действительной стоимости киоска на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции.

Факт приобретения киоска предпринимателем подтверждается счетом-фактурой от 27.06.2003 N 305 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2003 N 386. Другими лицами не заявлено о праве на спорный киоск.

Факт нахождения киоска у ответчика после прекращения договорных отношений между ЗАО "МПЗ "Омский-2" и ООО "Русский вкус" подтверждается материалами дела, а именно перепиской между предпринимателем Момот Д.В. и ЗАО "МПЗ "Омский-2", отзывом на иск третьего лица и свидетельскими показаниями свидетеля Вячеславовой О.А., что отражено в протоколе судебного заседания от 14.10.2004.

Истец пояснил, что принадлежащий ему киоск был разобран, ответчик данное утверждение не опровергнул. Кроме того, ответчик пояснил, что не знает о местонахождении киоска (протокол судебного заседания от 22.07.2005).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку возвращение киоска в натуре невозможно, как правильно установил суд первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость киоска в размере 16 000 руб. на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, сделал правильные выводы, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения от 28.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 22.07.2005 у кассационной инстанции не имеется.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 по делу N 17-86/04(А-645/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.