Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф04-8121/2005(16858-А67-5) В соответствии со статьей 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено уполномоченным органом, если должник более трех месяцев не уплачивает обязательные платежи, которые подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2005 г. N Ф04-8121/2005(16858-А67-5)
(извлечение)

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области 10.02.2005 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании производственного кооператива "Шегарское автотранспортное предприятие N 2" несостоятельным (банкротом).

Требование мотивировано не исполнением налогоплательщиком свыше трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 26.01.2005 в сумме 2 012 243 рублей 36 копеек, включая 825 974 рублей 14 копеек недоимки, 1 023 874 рублей 12 копеек пеней, 162 397 рублей 10 копеек штрафов.

В судебном заседании уполномоченный орган уменьшил сумму требований до 1 997 761 рубля 36 копеек, из которых 811 490 рублей 14 копеек основной долг, 1 023 874 рубля 12 копеек пени, 162 397 рублей 10 копеек штрафы.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2005 требования уполномоченного органа в сумме 1 997 761 рубля 36 копеек, в там числе 811 490 рублей 14 копеек основного долга, 1 023 874 рубля 12 копеек пени, 162 397 рублей 10 копеек штрафа признаны обоснованными. Введено наблюдение производственного кооператива "Шегарское автотранспортное предприятие N 2", временным управляющим утвержден Татареев Вячеслав Геннадьевич.

Суд исходил из наличия признаков несостоятельности (банкротства), поскольку должник свыше трех месяцев не оплачивает задолженность в бюджет.

В суд апелляционной инстанции определение суда не обжаловалось.

Производственный кооператив "Шегарское автотранспортное предприятие N 2" в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что сумма задолженности подлежит уменьшению, поскольку должник выплачивал ее.

Кроме того, по утверждению заявителя, производственный кооператив "Шегарское автотранспортное предприятие N 2" с 1999 года переведено на уплату налога на единый вмененный доход, следовательно, требование об уплате налога на пользователей автомобильных дорог незаконно.

Уполномоченный орган не представил пояснений на доводы кассационной жалобы должника.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба должника рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган заявил о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Шегарское автотранспортное предприятие N 2" в связи с неисполнением обязанности по уплате 811 490 рублей 14 копеек задолженности по обязательным платежам, 1 023 874 рублей 12 копеек пени, 162 397 рублей 10 копеек штрафов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено уполномоченным органом, если должник более трех месяцев не уплачивает обязательные платежи на сумму не менее ста тысяч рублей, которые подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Данное положение о внешних признаках банкротства также закреплено в пункте 2 статьи 33 Федерального закона о банкротстве.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о принудительном взыскании недоимки (абзац второй пункта 2 статьи 7 Федерального закона о банкротстве).

В подтверждение соблюдения принудительного порядка обращения взыскания недоимки уполномоченный орган сослался на решения налогового органа за счет денежных средств Обязанность должника как налогоплательщика по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей регулируется нормами налогового законодательства.

Из основных начал законодательства о налогах и сборах (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации) следует, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных настоящим Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с обязанностью по учету своих доходов (расходов) и объектов налогообложения (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщик представлял в налоговый орган налоговые декларации (статья 80 названного Кодекса) по тем налогам, которые обязан уплачивать.

Соответственно, обязанность налогоплательщика по уплате исчисленных им самим налогов (сборов) объективно существует.

В ходе проверки представленных уполномоченным органом налоговых деклараций об исчислении налогоплательщиком обязательных платежей за периоды деятельности по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством, суд установил, что общая сумма задолженности по видам налогов (сборов) составляет 811490 рублей 14 копеек.

Так, указанная сумма представляет требования уполномоченного органа в деле о банкротстве должника и правомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

При проверке обоснованности требований уполномоченного органа в части мер компенсационного характера по налогам суд обоснованно руководствовался сведениями о расчете пеней (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1 023 874 рублей 12 копеек, удовлетворив их.

Также суд правильно установил требование по налоговым санкциям (штрафам) на общую сумму 162 397 рублей 10 копеек.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности требования уполномоченного органа на дату подачи его заявления и необходимости применения к производственному кооперативу "Шегарское автотранспортное предприятие N 2" процедуры наблюдения.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника об отмене определения суда и отказе включения данного требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2005 по делу N А67-2418/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Шегарское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.