Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф04-8123/2005(16864-А27-24) По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2005 г. N Ф04-8123/2005(16864-А27-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лонит" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества (ОАО) "Новокузнецкий завод монтажных заготовок".

Определением от 25.07.2005 (изготовлено в полном объеме 01.08.2005) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новокузнецкий завод монтажных заготовок" прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

Определением апелляционной инстанции от 14.09.2005 апелляционная жалоба некоммерческого партнерства (НП) "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" возвращена заявителю.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок обжалования, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено.

С определением от 14.09.2005 не согласно НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в кассационной жалобе просит его отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование, принять к производству арбитражного суда апелляционной инстанции жалобу НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на определение от 25.07.2005.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о восстановлении пропущенного срока, что привело к вынесению неправильного определения о возвращении апелляционной жалобы. Судом неверно исчислен срок на подачу апелляционной жалобы. Процессуальный срок, предусмотренный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае истек 25.08.2005.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд объявил резолютивную часть определения 25.07.2005, а изготовлено определение в полном объеме 01.08.2005.

Из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался в определении на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, не рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, фактически дал оценку тому, что срок на обжалование судебного акта пропущен. Отсутствие в определении апелляционной инстанции указания на отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного срока не привело к вынесению незаконного определения" о возвращении апелляционной жалобы.

Причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта (позднее получение определения, неправильное исчисление срока), уважительными не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене или изменению в случае нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6783/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.