Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф04-8147/2005(16897-А27-25) Судом сделан обоснованный вывод о незаконности отказа в применении обществом налоговой ставки 0% при реализации товара на экспорт в спорной сумме и в возмещении из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф04-8147/2005(16897-А27-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибуглеинвест" (далее - ЗАО "Сибуглеинтвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.12.2004 N 1430/10 в части отказа в применении ставки 0% по НДС при реализации на экспорт продукции и возмещении из бюджета НДС в размере 1 141 549 руб.

Решением арбитражного суда от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (правопреемник ответчика по делу), указывая на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных актов, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт; ссылаясь на пункт 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что поступление валютной выручки по экспортным операциям от третьих лиц недопустимо при применении права налогоплательщика на получение возмещения по НДС; считает неправомерным применение в данном случае положений статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Сибуглеинтвест" не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки обоснованности применения ЗАО "Сибуглеинтвест" налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов по НДС за август 2004 года налоговым органом вынесено решение от 15,12.2004 N 1430/10, согласно которому инспекцией признано неправомерным применение налоговой ставки 0% налогоплательщиком при реализации товаров на экспорт в сумме 1 141 549 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 369 575 руб. за август 2004 года.

Основанием для вынесения указанного решения послужило, по мнению инспекции, нарушение обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неподтверждении фактического поступления выручки от иностранного лица-покупателя по контракту от 05.03.2004 N 028Ш-2204, поскольку в представленной налогоплательщиком выписке банка и соответствующем ей свифт-послании плательщиком является третье лицо - СЦ Маэстро Трейдинг СРЛ.

Не согласившись с данным решением инспекции, ЗАО "Сибуглеинтвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворив требования заявителя, арбитражный суд принял законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом исходит из следующего.

В соответствиисо статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации от НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В числе иных документов, представляемых согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса, предусмотрено представление выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Кассационная инстанция считает, что правомерность поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика обоснованно установлена судом на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнения обязательства может быть возложено должником на третье лицо, поскольку нормы налогового законодательства не регулируют правоотношения сторон по исполнению обязательств по оплате товара. Таким образом, применение к спорным отношениям норм гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

При этом судом обоснованно учтено, что сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2004 N 3/1 к экспортному контракту от 05.03.2004 N 0252004 предусмотрена возможность возложения покупателем на третье лицо исполнение денежных операций.

Фактическое поступление на счет налогоплательщика оплаты подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Следовательно, налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% и вычетов по НДС.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы.

предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению.

В свою очередь, то обстоятельство, что выручка поступила от третьих лиц, не лишает права экспортера на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в деле доказательства, судом сделан обоснованный вывод о незаконности отказа в применении обществом налоговой ставки 0% при реализации товара на экспорт в сумме 1 141 549 руб. и в возмещении из бюджета НДС в сумме 369 575 руб, за август 2004 года.

Довод налогового органа о том, что поступление валютной выручки от третьего лица является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0%, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7894/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.