Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф04-8173/2005(16960-А75-4) В удовлетворении заявленных требований отказано. Суд правомерно отметил, что положения статьи 1095 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом деле, так как применяются только в случаях приобретения товара (оказания услуг) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательских целях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф04-8173/2005(16960-А75-4)
(извлечение)

Предприниматель Равилов Ренат Мингалеевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к производственному кооперативу "Эгида" о возмещении 1 310 754 руб. 25 коп. ущерба, возникшего в результате пожара в принадлежащем ему магазине "Рикар".

В обоснование заявленных требований сослался на договор, (уничтоженный при пожаре) заключенный с ответчиком на оказание последним услуг (в т. ч. по обеспечению противопожарной и сторожевой охраны) на автомобильном рынке ответчика.

Решением от 26.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель Р.М. Равилов просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает бесспорным факт заключения договора и наличие обязательств ответчика по обеспечению противопожарной и сторожевой охраны автомобильного рынка в г. Пыть-Ях и в доказательство указывает на предъявленные ему ответчиком счета-фактуры и свои платежные документы по оплате услуг и электроэнергии. Считает несоразмерной сумму 50 000 руб. взысканную с него в счет судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Р.М. Равилов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в судебном заседании.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

27.07.2004 на авторынке г. Пыть-Ях, в торговом павильоне "Рикар", принадлежащем предпринимателю Р.М. Равилову произошел пожар, причиной которого согласно акту о пожаре от 27.07.2004 стало занесение в помещение открытого огня.

В результате пожара, предпринимателю Р.М. Равилову причинен ущерб в размере 1 310 754 руб. 25 коп. в т.ч. 108 039 руб. 77 коп. - стоимость поврежденного имущества и 1 202 714 руб. 48 коп. - стоимость находящегося в магазине товара.

Предприниматель Р.М. Равилов, считая, что ответчик в нарушение договора по оказанию услуг на автомобильном рынке не исполнил обязательства по обеспечению противопожарной и сторожевой охраны, и поэтому обязан возместить причиненный ему ущерб. Истец договор не представил, по причине утраты в результате пожара.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о заключении между сторонами договора, в соответствии с которым ответчик принимал на себя обязательства по обеспечению противопожарной и сторожевой охраны, а также ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату услуг и электроэнергии не могут являться доказательствами наличия у ответчика обязательств по обеспечению противопожарной и сторожевой охраны имущества истца, так как не содержат ссылки на договор и информацию об услугах за которые произведена оплата.

Поскольку истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия договорных обязательств между сторонами, а также противоправных действий ответчика в отношении имущества истца, причинной связи между наступлением убытков и действиями ответчика суд правомерно отказал во взыскании суммы ущерба.

Судом правомерно отмечено, что положения статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемом деле, так как применяются только в случаях приобретения товара (оказания услуг) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательских целях.

Довод заявителя о несоразмерности суммы 50 000 руб., взысканной с предпринимателя Р.М. Равилова в счет судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в связи с тем, что сумма предъявленная в исковом заявлении ко взысканию в размере 1310 754 руб. 25 коп. является значительной.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26 04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 по делу N А75-2085/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.