Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф04-8176/2005(16961-А45-8) Поскольку при наличии волеизъявления сторон на применение той или иной меры ответственности и отсутствии в гражданском законодательстве ограничений в применении мер по обеспечению обязательства, связанного с энергоснабжением, заключенная между сторонами сделка не противоречит закону, следовательно, не может быть признана недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф04-8176/2005(16961-А45-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Объединение "Вторчермет" (далее Вторчермет) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго" (далее Новосибирскэнерго) о признании недействительным пункта 7.3. договора на отпуск и потребление электрической энергии N 176 от 28.01.1997.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 10, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что предусмотренная пунктом 7.3. договора N 176 санкция в виде 10-кратной стоимости потребленной энергии не соответствует установленной гражданским законодательством природе неустойки.

Новосибирскэнерго в отзыве на исковое заявление не соглашался с доводами истца, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением от 14.06.2005 Арбитражный суд Новосибирской области требования истца удовлетворил. Признал недействительным пункт 7.3. договора N 176.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2005 решение отменено и в иске отказано.

В настоящей кассационной жалобе Вторчермет предлагает постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение первой инстанции. Заявитель полагает, что предусмотренные в пункте 7.3. Договора условия о неустойке носят штрафной характер и это противоречит статьям 10, 330, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал. Считал, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется, поскольку апелляционной инстанцией принято правильное и надлежащим образом мотивированное решение об отказе в признании спорного условия сделки недействительным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Объединение "Вторчермет" (абонент) заключили договор на отпуск и потребление электрической энергии N 176 от 28.01.1997.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам свободу в заключении договоров, а статья 329 названного Кодекса позволяет сторонам устанавливать при заключении сделок договорную ответственность.

Пунктом 7.3. названного договора стороны предусмотрели, что в случае превышения предусмотренных договором величин на соответствующий расчетный период более чем на 2% абонент оплачивает потребленную сверх нормы электроэнергию и мощность по 10-кратной стоимости.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие предусмотренных пунктом 7.3. условий статьям 10, 330, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида ответственности - убытки и неустойку. Согласно статье 547 названного Кодекса убытки подлежат возмещению в виде реального ущерба, однако, данная статья не устанавливает запрета на включение в договор условия о неустойке - денежной сумме, определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии волеизъявления сторон на применение той или иной меры ответственности и отсутствии в гражданском законодательстве ограничений в применении мер по обеспщению обязательства, связанного с энергоснабжением, заключенная 28.01.1991 ОАО "Новосибирскэнерго" и ЗАО "Объединение "Вторчермет" сделка не противоречит закону, следовательно, не может быть признана недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы о неприменении арбитражным судом апелляционной инстанции ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995, то они не принимаются судом кассационной инстанции во внимание. Статья 2 названного Закона устанавливает, что сущность государственного регулирования тарифов заключается в установлении экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

В договоре N 176 от 28.01.1997 стороны не согласовывали повышенный тариф, как указывает истец в кассационной жалобе, а определили размер неустойки исходя из кратности тарифа.

Неправильного применения норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, на которые ссылается истец в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3923/05-42/54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия