Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2005 г. N Ф04-1119/2005(18139-А27-24) Суд первой инстанции при назначении конкурсного управляющего обязан рассмотреть представленные кандидатуры на предмет соответствия их общим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, и назначить кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 декабря 2005 г. N Ф04-1119/2005(18139-А27-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного сельскохозяйственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Новостройка" (далее - ФГСУП ОПХ "Новостройка").

Определением от 06.10.2005 (изготовлено в полном объеме 12.10.2005, судьи Л.Г. Тюнина, Ю.И. Евстратова, Л.Г. Москвитина) конкурсным управляющим ФГСУП ОПХ "Новостройка" утвержден Сергей Николаевич Тузиков.

Определение мотивировано тем, что кандидатура С.Н. Тузикова соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого определения не проверялись.

С принятым определением не согласен кредитор - В.М. Рахматулин, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что определение от 06.10.2005 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в деле отсутствует запрос суда в некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" о предоставлении кандидатур на выдвижение конкурсным управляющим членов вышеуказанной саморегулируемой организации. Кредиторам заранее не был представлен для ознакомления список кандидатур, в связи с чем кредиторы не имели возможности заявить отвод кому-либо из арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 25 Закона о банкротстве суд не вправе назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего, в отношении которого имеется жалоба на его действия.

Заявитель доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал. Пояснил, что на дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего С.Н. Тузиковым не было исполнено определение суда от 06.09.2005 о погашении части мораторной задолженности. В связи с этим суд должен был применить пункт 6 статьи 20 Закона о банкротстве. С.Н. Тузиков надлежащим образом не исполнял обязанности внешнего управляющего ФГСУП ОПХ "Новостройка". При указанных обстоятельствах суд не вправе был назначать С.Н. Тузикова конкурсным управляющим должника.

Представитель ФГСУП ОПХ "Новостройка" с доводами кассационной жалобы не согласен. Считает, что нарушений со стороны С.Н. Тузикова в период исполнения обязанностей внешнего управляющего допущено не было. Кроме того, в суде общей юрисдикции оспаривается договор уступки права требования, на основании которого В.М. Рахматулин включен в реестр требований кредиторов должника в качестве конкурсного кредитора.

ФГСУП ОПХ "Новостройка" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с направлением представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы. Судебные расходы включают в себя проезд представителя до города Тюмени и обратно, комиссионные сборы и оплату суточных.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Решением от 06.10.2005 ФГСУП ОПХ "Новостройка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 45 Закона о банкротстве регламентирован порядок выдвижения и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (любого управляющего - временного, административного, внешнего, конкурсного).

В силу пункта 4 названной статьи должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных , в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.

В случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Данная норма права не содержит других оснований, позволяющих суду не утверждать одну из представленных в списке кандидатур арбитражных управляющих.

Как усматривается из материалов дела и текста оспариваемого судебного акта отвода ни одной из представленных кандидатур арбитражных управляющих в установленном законом порядке заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при назначении конкурсного управляющего обязан был рассмотреть представленные кандидатуры на предмет соответствия их общим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, и назначить кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Довод заявителя о неприменении судом пункта 6 статьи 20 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства невозмещения со стороны С.Н. Тузикова убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Непогашение и частичное погашение мораторной задолженности не может быть отнесено к вышеперечисленным убыткам.

Отсутствие запроса суда в некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данная саморегулируемая организация, из числа которой может быть утвержден конкурсный управляющий ФГСУП ОПХ "Новостройка", избрана на собрании, и на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника список кандидатур арбитражных управляющих уже был представлен в арбитражный суд. Ненаправление судом запроса в саморегулируемую организацию не привело к принятию неправильного судебного акта.

Жалоба на действия внешнего управляющего является предметом самостоятельного разбирательства судом и не должна влечь за собой затягивание рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, так как в отношении должника - ФГСУП ОПХ "Новостройка" введена процедура конкурсного производства.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает определение судебным издержкам и относит к ним другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В таком же порядке распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, судебные расходы в сумме 4 452 рубля 30 копеек, связанные с проездом представителя ФГСУП ОПХ "Новостройка" и подтвержденные представленными документами, подлежат взысканию с В.М. Рахматулина.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание судебных расходов надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10458/03-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Вячеслава Мухамедовича Рахматулина - без удовлетворения.

Взыскать с Вячеслава Мухамедовича Рахматулина в пользу Федерального государственного сельскохозяйственного унитарного предприятия опытно- производственное хозяйство "Новостройка" 4 452 рубля 30 копеек в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.